Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А21-8181/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2021 года

Дело №

А21-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» Решина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А21-8181/2016-5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016, принятым по заявлению Стрекаловой Ульяны Сергеевны (Калининград), в отношении открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат», адрес: 238420, Калининградская область, город Багратионовск, Калининградская улица, дом 59, ОГРН 1023902214973, ИНН 3915005465 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017, требование Стрекаловой У.С. признано необоснованным; во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 12.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решин Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Общества 25.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Обществом и Щипченко Егором Игоревичем договора купли-продажи от 29.12.2011 № 30/12/11 (далее – Договор).

Решин С.В. также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щипченко Е.И. денежных средств в сумме 1 344 634 руб. 08 коп. – кадастровой стоимости двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 39:01:010103:161, расположенной по адресу: Калининградская область, город Багратионовск, улица Калининградская, дом 47, квартира № 1, (далее – Квартира).

Определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Решин С.В. просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 10.02.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что исходя из дат государственной регистрации перехода прав собственности на Квартиру и принятия к производству заявления о банкротстве Общества оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, и на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Щипченко Е.И. (покупатель) 29.12.2011 заключили Договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность Квартиру, являющуюся объектом незавершенного строительства на основании разрешения на строительство от 31.12.1991 № 34.

В пункте 3 Договора сторонами согласована стоимость квартиры ? 500 000 руб. и условие о том, что указанная сумма передается покупателем продавцу при подписании договора.

Обязательство продавца по передаче Квартиры согласно пункту 6 Договора должно было быть исполнено после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 к Договору стороны зафиксировали факт регистрации за продавцом права собственности на Квартиру и присвоение Квартире кадастрового номера 39:01:010103:161. Регистрация перехода права собственности на квартиру к Щипченко Е.И. состоялась 23.01.2017.

Заявляя требование о признании Договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств осуществления расчетов за спорное имущество и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий указал, что выручка и доходы за 2017 год Общества составили 0 руб., имелось непогашенное требование перед Стрекаловой У.С. в размере 717 699 руб. 71 коп., установленное определениями Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 и от 22.06.2016 по делу № А21-9598/2011; были возбуждены исполнительные производства.

Щипченко Е.И., возражая против удовлетворения заявления, указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, а также на то, что определение стоимости квартиры соответствовало ее техническому состоянию на момент заключения Договора.

В подтверждение оплаты по Договору Щипченко Е.И. представил квитанцию к приходному ордеру от 29.11.2011 № 3, а также сослался на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Ответчиком представлен договор купли-продажи Квартиры от 27.02.2017, на основании которого спорное имущество отчуждено в пользу Корнилова А.В. по цене 950 000 руб. Переход права собственности на Квартиру зарегистрирован 07.03.2017.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие оснований для вывода о ее недействительности как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд принял во вниманию дату заключения Договора и наличие встречного предоставления по сделке.

Равным образом суд не усмотрел признаков злоупотребления правом сторонами сделки, с учетом непредставления конкурсным управляющим доказательств несоответствия цены Договора стоимости отчуждаемого имущества на момент его заключения и проведения расчетов по сделке. Признаков мнимости сделки суд также не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о совершении спорной сделки за пределами периода подозрительности, и отклонил ссылку конкурсного управляющего на наличие неравноценного встречного предоставления о сделке, посчитав, что кадастровая стоимость Квартиры в 2016 году не может приниматься во внимание для оценки соразмерности предоставления по Договору на момент его подписания.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2011 год не подтверждено, а их наличие на 2016 год, с учетом того, что переход права собственности в отношении Квартиры не мог быть зарегистрирован до окончания строительства и регистрации права собственности в отношении спорного имущества за продавцом, не имеет правового значения.

Изучив материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Поскольку на момент заключения сторонами оспариваемого договора и проведения расчетов по нему Квартира как объект не была создана, кассационный суд считает, что Договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.

Указанное обстоятельство является существенным для оценки содержания соглашения сторон относительно стоимости договора, так как стороны договора оценивали его предмет на момент его подписания и с учетом значительного периода времени с момента оплаты до момента создания Квартиры и передачи покупателю прав собственности на нее.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что кадастровая стоимость Квартиры после завершения строительства жилого дома и регистрации на нее права собственности за продавцом не может сравниваться с ценой ее приобретения как объекта незавершенного строительства на момент подписания Договора.

Доказательств занижения цены Договора исходя из оценки его предмета на дату его подписания сторонами, равно как и факта заключения указанного Договора позднее обозначенной в нем даты, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не представил.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Таким образом, оспариваемая сделка действительно может считаться совершенной в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в момент государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру к покупателю, которая состоялась после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества. В то же время, указанное обстоятельство, само по себе, не позволяет признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Очевидная невыгодность цены Договора, убыточность спорной сделки, с учетом представленных ответчиком доказательств осуществления расчетов по ней, достоверность которых не опровергнута конкурсным управляющим, не подтверждена.

Изложенное исключает возможность признания ее недействительной как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 указанной нормы, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) о том, что убыточность оспариваемой сделки является обязательным основанием для признания ее недействительной в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При условии подписания договора в 2011 году стороны не должны были предполагать возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент сдачи объекта строительства в эксплуатацию и государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру, равно как и возникновения задолженности перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Указанными обстоятельствами опровергается презумпция наличия у сторон сделки цели – причинения вреда кредиторам, основанная на возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент регистрации перехода права на Квартиру. На какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии такой цели, заявитель не ссылается.

Между тем отсутствие цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки также исключает вывод о ее недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсный управляющий не представил обоснования того, в чем заключается злоупотребление правом сторонами при совершении спорной сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 308-ЭС19-15528(5) по делу № А53-32687/2017, вывод о недействительности сделки должника по основаниям статей 10, 168 ГК РФ может быть сделан в рамках дела о банкротстве при наличии в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью. На доказательства таких пороков податель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в данном случае не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему при обращении в суд отсрочкой по уплате государственной пошлины, на основании положений статьи 110 АПК РФ, соответствующие расходы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А21-8181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» Решина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат», адрес: 238420, Калининградская область, город Багратионовск, Калининградская улица, дом 59, ОГРН 1023902214973, ИНН 3915005465, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы названного лица.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк