Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А55-2407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2407/2022
26 апреля 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.


рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «АК Барс»,

к МИФНС России № 15 по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области,

об оспаривании решения

при участии в заседании


От заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021;


от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 18.11.2021; от 22.11.2021; Делец А.В. по доверенности от 31.03.2022;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 26.10.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс» (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения МИФНС № 15 по Самарской области (далее инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, МРИ № 15) от 16.11.2021 № 1553 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МИФНС № 23 по Самарской области(далее МРИ № 23) от 16.11.2021 № 162 о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель указывает на то, что Решение от 16.11.2021 года № 1553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит нормам материального права предусмотренным налоговым законодательством РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 8 статьи 75 НК РФ), является необоснованным и незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает законные права и экономические интересы Общества, поскольку применяя систему ЕНВД налогоплательщик руководствовался разъяснениями налогового органа по его запросу. Кроме того сумма недоимки, штрафа и пени в размере 4 582 346,34 рублей, неправомерно доначисленная должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области при проведении камеральной проверки, является для Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс» очень значительной, недопустимой и невозможной к уплате, потому что взыскание вышеуказанной суммы не приведет к реализации защиты прав бюджета РФ, т.к. Общество не сможет её выплатить без проведения процедуры банкротства. Кроме того, это приведет к срыву Государственных заказов (Контрактов) на организацию питания пациентов с Государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Самарской области для обеспечения целей учреждений и проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

МРИ № 15 и МРИ № 23 с заявлением не согласны, ссылаясь на то, ООО «Ак Барс» неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в 2020 году в отношение видов деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, в связи отсутствием условий для потребления диетического лечебного питания на месте реализации, по заключенным государственным контрактам и договорам оказания услуг по организации питания, являются сделками по оптовой продажи готового питания.

Управление считает заявленные требования необоснованными по аналогичным основаниям.


Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.


МРИ № 15 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой 16.11.2021 вынесено решение № 1553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д. 20-31 т. 1)

На основании указанного решения МРИ № 23 в отношении ООО «Ак Барс» вынесло решение № 162 от 16.11.2021 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа земельного участка с кадастровым номером 63:32:1703007:162, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, Комплекс Лужки-1, массив Северный тер. (л.д. 34 т.1)

Не согласившись с вышеуказанными решениями, налогоплательщик направил две апелляционные жалобы в адрес Управления. По данным жалобам Управление вынесло решения от 29.12.2021 № 03-15/46233, от 27.12.2021 об оставлении жалоб без удовлетворения. (л.д. 35 - 41 т.1)

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

От заявителя поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований в части оспаривания решения МРИ № 23 от 16.11.2021 № 162 о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом принято решение от 25.02.2022 № 73 об отмене обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ ).

Иные лица, участвующие в деле, не возражают против принятия судом отказа от заявленных требований.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов иных лиц, отказ следует принять и производство по делу в этой части прекратить.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае отказ от заявленных требований в этой части обусловлен отменой налоговым органом оспариваемого решения после возбуждения производства по делу, учитывая тот факт, что при принятии заявления к производству требования в этой части не были оплачены госпошлиной, исходя из совокупности положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333,40 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, расходы по госпошлине в этой части распределению не подлежат.

В качестве основания для признания решения МРИ № 15 от 16.11.2021 № 1553 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными заявитель указывает на то, что перед началом ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общепита, не имеющий зала обслуживания, а именно, оказание услуг по организации диетического лечебного питания для Государственных бюджетных учреждений здравоохранения Самарской области ООО «Ак Барс» направляло запрос с приложением копии контракта и технического задания руководителю МРИ ФНС № 19 по Самарской области в г. Тольятти исх. № 123 от 25.09.2009 года о правомерности применения ЕНВД в отношении вышеуказанных видов деятельности (копия запроса имеется в материалах дела, прилагаю). В ответ на указанное обращение, МРИ ФНС России № 19 по Самарской области исх. № 06-29/9018 от 02.10.2009 года сообщило (копия ответа на запрос имеется в материалах дела, прилагаю) о том, что организация, оказывающая услуги общественного питания бюджетным учреждениям (учреждениям образования, здравоохранения, социального обеспечения и т.д.) по муниципальным контрактам, может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при условии соблюдения положений гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. (л.д. 19 т.1)

Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя, общество считало, что в период с 2009 года по 2020 год включительно правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, опираясь на ответ (разъяснения налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах), а именно МРИ ФНС России № 19 по Самарской области (исх. № 06-29/9018 от 02.10.2009) на свое обращение, а также учитывая отсутствие претензий со стороны налогового органа на протяжении многих лет при проведении камеральных налоговых проверок.

Однако данные доводы заявителя не основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Основным видом деятельности заявителя в соответствии свыпиской из реестра юридических лиц за 2020 год является деятельность предприятийобщественного питания по прочим видам организации питания.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что с 01.01.2012 до 31.12.2019 ООО «Ак Барс» применяла упрощенную систему налогообложения. На основании уведомления об изменении объекта налогообложения от 27.12.2019 объектом налогообложения в 2020 году выбраны «доходы». Также заявителем в проверяемом периоде применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно представленных в материалы дела налоговых деклараций по ЕНВД за 2020 год ООО «Ак Барс» применяло названную систему налогообложения как организация, осуществляющая розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 м2 и оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей. В указанный налоговый период ООО «Ак Барс» осуществляет оказание услугобщественного питания через объект организации общепита, не имеющий залаобслуживания, а именно, оказание услуг по организации диетического лечебногопитания на основании лицензии Министерства здравоохранения Самарской области №ЛО-63-01-002798 от 22.09.2014 (бессрочно). ( т. 1 л.д. 110-153).

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Ак Барс» заключало муниципальные контракты с заказчиками: ГБУЗ СО «ТГДКБ» (ИНН <***>) от 12.12.2019 № 142200001319018577, ГБУЗ СО «СТАВРОПОЛЬСКАЯ ЦРБ» (ИНН <***>), ГКУ СО «РЦДиПОВ «ВИКТОРИЯ» (ИНН <***>) от 30.12.2019 № 0142200001319020585, ГБУЗ СО «ТГКБ № 1» (ИНН <***>), ФГБУ ФВЦМР ФМБА РОССИИ (ИНН <***>) от 31.12.2019 № 350/2019, ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» (ИНН <***>) от 28.04.2020 № 105, в соответствии с которым осуществляло приготовление диетического лечебного питания в арендованных пищеблоках на территории лечебных профилактических учреждений. Непосредственно передача готового питания происходила в раздаточных пунктах пищеблоков, доставка готового питания до столовых (буфетных) помещений и раздача готового питания пациентам лечебных профилактических учреждений осуществлялась сотрудниками лечебных профилактических учреждений (буфетчицами, кухонными работниками, санитарками, медицинскими сестрами).

Также ООО «Ак Барс» были заключены договоры на оказание услуг по организации питания с ИП ФИО3 (ИНН <***>) от25.10.2019 № 538, ИП ФИО4 (ИНН <***>) от01.08.2012 № 539, ООО «Центр детского развития «Тик-Так» от 22.10.2018 № 467.

Согласно пункта 1.1 «Предмет договора» указанных договоров установлено:

по договору от 22.10.2018 № 467 Исполнитель (ООО «Ак Барс») обязуется изготовить для Заказчика (ООО «Центр детского развития «Тик - Так») готовые блюда;

по договору от 25.10.2018 № 538 Исполнитель (ООО «Ак Барс») обязуется изготовить для Заказчика (ИП ФИО3) готовые блюда;

по договору от 01.08.2012 № 539 Заказчик (ИП ФИО4) поручает, Исполнитель (ООО «Ак Барс») принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ежегодному 3-х разовому питанию в горячем виде детей, находящихся в детском саду;

В соответствии с пунктами 1.3. договоров от 22.10.2018 № 467, от 25.10.2018 № 538, пунктом 3.1.1. договора от 01.08.2012 № 539. доставка и выдача готовых блюд клиентам Заказчика осуществляется силами и за счет средств Заказчика. Заказчик осуществляет прием готовых блюд в месте нахождения Исполнителя. ( т. 2 л.д. 43-66).

В соответствии с пункте 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в видеединого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее внастоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительныхорганов муниципальных районов, городских округов, законодательных(представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующего видапредпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания,осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие залаобслуживания посетителей.

В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Постановлением Думы городского округа Тольятти Самарской области№ 258 от 19.10.2005 «О введении в действие системы налогообложения в виде единогоналога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территориигородского округа Тольятти» введена в действие на территории городского округаТольятти система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход дляследующих видов предпринимательской деятельности - оказание услуг общественногопитания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, неимеющие зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Согласно нормам Налогового кодекса РФ для целей ЕНВД услуги общественного питания должны соответствовать определенным признакам:

- услуги оказываются через объект общественного питания (подпункт 8, 9 пункта статьи 346.26 НК РФ), принадлежащем на праве собственности или по договор аренды, иному аналогичному договору;

- созданы условия для потребления изготовленной продукции на месте (абзац 1 статьи 346.27 НК РФ).

В силу п. 2 раздела 2 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт.Услуги общественного питания. Термины и определения» к предприятиямобщественного питания (предприятие питания) относятся объекты хозяйственнойдеятельности, предназначенные для изготовления продукции общественного питания,создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания ипокупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как наместе изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразныхдополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Таким образом, законодатель на основании пп. 8, 9 п. 2 ст. 346.26, абз. 19 ст. 346.27 НК РФ выделяет критерии, которым должна отвечать деятельность в сфере оказания услуг общественного питания для того, чтобы осуществлять деятельность облагаемую ЕНВД:

1) налогоплательщик должен самостоятельно производить и реализовыватьпродукцию;

2) производимая продукция должна относиться к кулинарным иликондитерским изделиям;

3) налогоплательщик должен создать условия для потребления продукции наместе;

4) услуги должны оказываться через объекты общепита (с заломобслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м или без зала обслуживания);

5) данные объекты должны принадлежать налогоплательщику на правесобственности или могут быть получены по договору аренды (иному аналогичномудоговору);

6) к объектам организации общественного питания, не имеющим специальнооборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовойкулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров относятсякиоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых,закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

В случае если налогоплательщиком не соблюдается одно из обязательных условий, плательщик не может быть переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Ни одним из названных ранее договоров и государственных контрактов, представленных в материалы дела, не предусмотрена обязанность ООО «Ак Барс» по созданию условий для потребления продукции на месте. В указанных соглашениях установлена обязанность заявителя по приготовлению питания, его доставке и передаче заказчику.

Однако отгрузка готовых блюд, сама по себе не относится к услугам общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга - именно в месте осуществления данной деятельности.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере торговли.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Разделения между субъектами функций по изготовлению продукции и созданию условий для ее потребления статья 346.27 НК РФ не допускает.

Таким образом, для целей применения ЕНВД услуги общественного питания должны соответствовать определенным признакам: услуги оказываются через объект общественного питания (подпункты 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), который может принадлежать налогоплательщику на праве собственности или быть получен по договору аренды, иному аналогичному договору; созданы условия для потребления изготовленной продукции на месте (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ).

Следовательно, отпуск готовой продукции согласно перечню предоставляемых услуг сам по себе не относятся к услугам общественного питания, оказываемых через объект общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В ходе рассмотрения дела заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доводы и соответствующие доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии законных оснований для применения ЕНВД по рассматриваемой деятельности, а также возражения относительно расчета размера доначисленных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ № 15 является законным и обоснованным, поскольку деятельность налогоплательщика по оказанию услуг по приготовлению и доставке лечебного питания до отделений лечебных учреждений без создания для больных пациентов условий для потребления лечебного питания не подлежат обложению ЕНВД, а относится к предпринимательской деятельности, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, в связи чем, доначисление ООО «Ак Барс» налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисление соответствующих пени и штрафа является правомерным.

Данный вывод согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 306-ЭС20-15899 по делу N А57-20346/2019).

Ссылки заявителя неправомерность начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату ЕНВД, со ссылкой на п.п. 3 п. 1 ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ, не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным в этой части..

Как следует из содержания абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ положения данного подпункта, на который ссылается общество, не применяется в случае, если письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком. Абзац 2 пункта 8 статьи 75 НК РФ также содержит условие о том, что данный пункт не подлежит применению в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Таким образом, согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ вина налогоплательщика (плательщика сбора) не исключается в случае, если соответствующие письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Ак Барс» направляло запрос руководителю МРИ ФНС № 19 по Самарской области в г. Тольятти исх. № 123 от 25.09.2009 года, в котором содержится вопрос о возможности применения ЕНВД к услугам общественного питания через организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам. Также в письме содержался вопрос о правомерности применения ЕНВД по поставке продуктов питания некоммерческим организациям. Письмо имеет ссылку на приложение на 13 листах без указания реквизитов и перечня конкретных документов. ( т. 1 л.д. 17).

В ответ на указанное обращение МРИ ФНС России № 19 по Самарской области в письме исх. № 06-29/9018 от 02.10.2009 года сообщило , что организация, оказывающая услуги общественного питания бюджетным учреждениям (учреждениям образования, здравоохранения, социального обеспечения и т.д.) по муниципальным контрактам, может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при условии соблюдения положений гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 19).

В рассматриваемом случае, как указано ранее, налогоплательщиком не были выполнены названные требования.

Кроме того, из содержания письма невозможно установить конкретные обстоятельства и условия, на которых были основаны правоотношения заявителя с заказчиками по муниципальным и иным контрактам на момент обращения за разъяснением. Какие договоры (иные документы) были предоставлены в распоряжение налогового органа также установить не представляется возможным. Более того, конкретные договоры и контракты, явившиеся основанием оценки в рамках проведенной проверки, не могли быть представлены с письмом от 25.09.2009. Следовательно, оспариваемое решение и выводы инспекции основаны на иных обстоятельствах с учетом представленных в ходе налоговой проверки доказательств.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что разъяснения налогового органа основаны на достаточной и необходимой информации о конкретных объектах налогообложения, расцениваются судом как необоснованные.

Тот факт, что ранее в 2017-2019 г.г. налогоплательщик применял ЕНВД, не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от налоговой ответственности и начисления пени в связи с занижением налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения в 2020. Во-первых, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены решения налогового органа за предыдущие налоговые периоды, в которых содержатся выводы о правомерности применения названной системы налогообложения по аналогичным хозяйственным договорам. Кроме того, налоговое законодательство не содержит императивных норм об обязательности проведения камеральных проверок в отношении всех представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Суд также принимает во внимание тот факт, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение УФНС России по Самарской области в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признана социальная направленность деятельности налогоплательщика и несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения), в связи с чем, решением УФНС России по Самарской области от 29.12.2021 №03-15/46233 размер штрафных санкций снижен в 4 раза и составил 175 231 руб.

Таким образом, оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.



Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-200, п. п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АК Барс» в части оспаривания решения МИФНС № 23 по Самарской области от 16.11.2021 № 162 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать без согласия налогового органа имущество налогоплательщика и в данной части производство по делу прекратить.


В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова