Решение от 17 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295813/25-16-1542
г. Москва
18 мая 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 07.04.2026 г.

решение изготовлено в полном объеме 18.05.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. КОЛПАКОВА, СТР. 44, ПОМЕЩ. 8.38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (109147, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ, Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОШПУНТ ИНЖИНИРИНГ" (117630, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ. ОБРУЧЕВА, Д. 23, СТР. 1, ПОМЕЩ. 31Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании суммы основного долга по Договору № П 0725-26А от 09.07.2025 г. в размере

2 004 500 руб., неустойки в размере 582 470 руб., с последующим начислением,

при участии:


от истца – ФИО1 по доверенности № б/н. от 03.03.2026 г.; от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № П 0725-26А от

09.07.2025 г. в размере 2 004 500 руб., неустойки в размере 582 470 руб., с последующим начислением.


Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что ответчик не принимал услуги истца за спорный период, а также просит снизить неустойку по

ст. 333 ГК РФ.

Истом представлены возражения на отзыв.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субарендодатель) и ответчиком (Субарендатор) был заключён Договор субаренды техники № П 0725-26А от 09.07.2025 г., с учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2025 г. (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Субарендодатель предоставил в субаренду Субарендатору за плату:

- Вибропогружатель YONGAN YZ-180B, серийный номер 202504-3375 с шпунтовым зажимом YZJ-160;

- Маслостанция Yongan 600 Р, серийный номер 202505-1810, вес 8500 кг, год

выпуска – 2025;

- Двойной трубный зажим YZJ-120;

- Балка крепления трубных зажимов;

- Рукава гидравлические 40 м;

- Контейнер 3 т.


(далее по тексту – Техника), и оказал услуги по её управлению и технической эксплуатации.

Согласно Сменным актам выполненных работ, подписанным со стороны Истца и Ответчика, услуги были оказаны в полном объеме.

Согласно Актам об оказании услуг № 144 от 31.07.2025 г., № 150 от 11.08.2025 г., № 153 от 15.08.2025 г., № 161 от 25.08.2025 г., № 168 от 31.08.2025 г., № 180 от 05.09.2025 г., № 183 от 11.09.2025 г. общая стоимость оказанных услуг составила 4 553 000 рублей, включая НДС.

Субарендатором выплачены денежные средства в сумме 2 548 500 рублей.

Таким образом, задолженность Субарендатора по оплате Арендной платы составляет 2 004 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.3 Договора при нарушении Субарендатором финансовых условий, предусмотренных Приложением № 1 к Договору, Субарендодатель вправе потребовать оплаты Субарендатором неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.10.2025 г. истцом начислена неустойка в размере 582 470 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по акту № 183 от 11.09.2025 г. за период с 05.09.2025 г. по 11.09.2025 г., поскольку акт о работе техники Ответчик не подписывал, а представленный в материалы дела акт с печатями ООО «Трубошпунт Инжиниринг» не относится к предмету спора.

Данный довод не принимается судом, так как в соответствии с п. 1.3 Договора срок субаренды для начисления арендной платы за работу Техники начинается с момента подписания Акта приема-передачи Техники в субаренду и заканчивается в момент подписания Акта возврата Техники из субаренды, согласно Приложению № 3 к Договору.


Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Договора он вступает в действие с даты подписания (датой подписания считается дата в преамбуле Договора) и действует 1 (один) календарный год, но, в любом случае, до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

Договор досрочно не расторгнут, Ответчиком акт возврата техники в материалы дела не представлен.

Следовательно, Ответчик являлся арендатором в период с 05.09.2025 г. по 11.09.2025 г.,

в связи с чем должен вносить арендную плату.

Договор аренды с ООО «Трубошпунт Инжиниринг» истец заключил 12.09.2025 г.


Согласно письму истца от 11.09.2025 г. исх. № 251109-1, в связи с систематическим нарушением условий оплаты по Договору, Истцом принято решение о вывозе Техники с Объекта ответчика.

Таким образом, арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились с 12.09.2025 г.

До указанной даты ответчик являлся арендатором по Договору, в связи с чем был обязан вносить арендную плату, независимо от подписания с его стороны актов о работе Техники.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со


ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Ставка неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки судом признаётся чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства

В связи с этим суд снижает размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки (в пять раз), что составляет 116 494 руб. (582 470 руб. / 5).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 2 004 500 (два миллиона четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 116 494 (сто шестнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, а также расходы по госпошлине в размере 102 609 (сто две тысячи шестьсот девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин