Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А74-13178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13178/2021
26 мая 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100063557)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 522 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

истца – ФИО2 на основании доверенности от 28.11.2021,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 №Н-01/2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Надежда» о взыскании 552 400 руб. долга по договору аренды автотранспора от 01.05.2016 № б/н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2021 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающие право собственности на грузовые автомобили марки МАЗ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, договор аренды является сомнительным, транспортное средство индивидуально не определено, отсутствуют документы передачи транспортного средства.

Ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 01.02.2017 является ничтожным.

Ответчик заявил, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2022 был объявлен перерыв до 19.05.2022.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 522 400 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что представленные документы не подтверждают задолженность ответчика по договору аренды автотранспора от 01.05.2016 № б/н.

По мнению ответчика, истец не представил оказательства передачи автотранспорта с экипажем. Ответчик пояснял, что сделка не могла состояться, поскольку у истца отсутствует автотранспорт.

Представитель истца возражал на доводы ответчика, пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку 05.10.2018 и 04.02.2019 в адрес ответчика были направлены претензии об уплате задолженности, также между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Истец пояснял, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не возражал против стоимости, объема, качества и сроков оказанных услуг.


Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По договору безвозмездного пользования автотранспортом от 05.04.2016 №1 ФИО4 передал ФИО1 в пользование автомобили самосвалы МАЗ 5516 в количестве 3шт.: МАЗ551605-280 гос. номер <***> VIN Y3М551605С0021062, МАЗ5516А5-380 гос. номер <***> VIN <***>, МАЗ5516А5-380 гос. номер <***> VIN <***>.

По акту приема-передачи от 05.04.2016 автомобили переданы ИП ФИО1

По договору безвозмездного пользования автотранспортом от 01.03.2018 №1 ФИО4 передал ФИО1 в пользование автомобили самосвалы МАЗ 5516 в количестве 4 шт. и МАЗ6317 автотопливозаправщик в количестве 1 шт.: VIN <***>, гос.номер KOS4ТА70, VIN <***>, гос.номер <***> VIN <***>, гос.номер <***> VIN Y3М551605С0021062, гос.номер <***> VIN <***>, гос.номер К864ХВ70.

По акту приема-передачи от 10.03.2018 автомобили переданы ИП ФИО1

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Надежда» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды автотранспора от 01.05.2016 № б/н, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование ТС (грузовые автомобили): МАЗ-4(ед) за плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Арендатор ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным, оплачивает арендную плату в соответствии со справками для расчетов за выполненные работы (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны определили размер арендной платы за ТС МАЗ-800 руб. в час, без НДС.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017. Если ни одна из сторон, за месяц до истечения срока действия договора не заявит другой стороне о желании его прекратить, договор будет считаться продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

08.10.2018 истец направил ответчику претензию об имеющейся задолженности.

08.10.2018 ответчик направил ответчику гарантийное письмо о погашении задолженности до 17.12.2018.

04.02.2019 истец повторно направил ответчику претензию об имеющейся задолженности.

Между сторонами подписаны следующие документы:

- акт выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 30.03.2018 на сумму 800 400 руб., справка для расчетов за выполненные работы (услуги) №1;

- справку для расчетов за выполненные работы (услуги) №1 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 28.04.2018 на сумму 1 680 000 руб.;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) №4 от 30.06.2018 на сумму 522 400 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, январь – август 2019 года, из которого усматривается задолженность ответчика в сумме 522 400 руб.

Поскольку задолженность ответчика не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, по сути, осуществляет перевозку пассажиров и (или) грузов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Воля стороны может быть выражена с помощью конклюдентных действий, из которых можно сделать вывод, заключить, что лицо желает совершить известную сделку. Законодательно возможность заключения договора при помощи конклюдентных действий закреплена в статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конклюдентные действия понимают как определенное поведение лица, это поведение указывает на его волю совершить сделку (часть 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по договору были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 30.03.2018, №2 от 28.04.2018, №4 от 30.06.2018 на сумму 522 400 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, январь – август 2019 года.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание, что никаких письменных требований и обращений со стороны ответчика истцу не поступало, мотивированного отказа от приемки услуг также не поступало, ответчик не оспаривал факт подписания договора аренды автотранспора от 01.05.2016 № б/н., актов выполненных работ (оказанных услуг), акта сверки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В подтверждение оказания истцом услуг в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 30.03.2018, №2 от 28.04.2018, №4 от 30.06.2018 на сумму 522 400 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, январь – август 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Однако прекращение договора аренды не освобождает ответчика от оплаты фактического пользования принадлежащим истцу транспортным средством.

При этом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичная позиция отражена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому, если после истечения срока действия договора арендатор не возвратил арендованное имущество, то арендная плата подлежит взысканию за фактическое пользование арендуемым имуществом в размере, определенном этим договором.

В соответствии с положениями законодательства об аренде прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом автотранспортных услуг, ответчик принял оказанные ему услуги без замечаний и возражений, следовательно, у него имелась информация об объеме спорных услуг.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания истцом услуг вплоть до 30.06.2018, факт возврата спецтехники истцу после истечения срока действия договора лежит именно на арендаторе.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании 522 400 руб. задолженности является правомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец 05.10.2018 и 04.02.2019 направлял ответчику претензии, гарантийным письмом от 08.10.2018 ответчик обещал оплатить долг до 17.12.2018, 31.12.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на предъявленную к взысканию сумму, в арбитражный суд истец иск 02.12.2021, что подтверждается почтовым конвертом, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.

Суд отклонил довод ответчика о том, что сделка не могла состояться, в связи с отсутствием у истца указанного автотранспорта, поскольку в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования автотранспортом от 05.04.2016, от 10.03.2018 №1, паспорта транспортного средства.

Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что представленные документы не подтверждают задолженность ответчика по договору аренды автотранспора от 01.05.2016 № б/н, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 522 400 руб.

Государственная пошлина по делу составила 13 448 руб. При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением №51 от 29.11.2021 в сумме 14 048 руб.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 448 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 522 400 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста) руб. долга, а также 13 448 (тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №51 от 29.11.2021.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 600 (шестьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №51 от 29.11.2021, копию которого направить истцу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.Ю.Ишь