Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-91036/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91036/22-3-653
г. Москва
24 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАУСИСТЕМ" (115054, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II ОФИС 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, пени в размере 4 109 274 руб. 40 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 (дов. от 15.04.2022г. диплом)

От ответчика: ФИО3 дов., диплом



У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАУСИСТЕМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА" задолженности по договору №05/НШ от 05.07.2021 в размере 3 735 704 руб., неустойку за период с 17.08.2021 по 15.04.2022 в размере 373 570, 40 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, иск признал, в отношении неустойки устно ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.07.2021 между ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника» (Далее - Истец) и ООО «БауСистем» (Далее - Ответчик) был заключен Договор № 05/НШ (Далее - Договор), согласно которому Истец обязуется поставить 4 (четыре) комплектных лифтов (далее-Оборудование), а также выполнить работы, а именно: разработать проектную документацию, выполнить демонтаж, произвести монтаж и пуско-наладку Оборудования, выполнить строительно-отделочные работы (далее - Работы), а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы.

Истец указывает, что им было поставлено Оборудования на сумму 6 466 204 руб. 00 копеек, что подтверждается Товарной накладной № 32 от 19.07.2021 и Товарной накладной № 34 от 11.08.2021;. Согласно платежным поручениям Ответчиком было оплачено 5 000 000 руб. 00 коп. (п.п № 596 от 27.07.2021, № 1052 от 27.08.2021, 1078 от 01.09.2021). Задолженность за поставку Оборудования составила 1 466 204 руб. 00 коп. С 05.07.2021 по 24.08.2021 Ответчиком были проведены работы по демонтажу -монтажу лифта Пассажирского, стоимость которых составила 2 269 500 руб. 00 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 24.08.2021 по форме КС-2, а также Справкой от 24.08.2021 по форме КС 3. Данные выполненные работы, Ответчиком оплачены не были. Основная задолженность по Договору составила 3 735 704 (Три миллиона семьсот тридцать пять тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

В соответствие с п. 5.2. Договора, в случае просрочки Заказчиком платежей, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 % от величины просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако, общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 10 (Десяти) % величины просроченного платежа.

В соответствии с расчетом неустойки по задолженности, а также учитывая п.п. 5.2 Договора, сумма пени составила 373 570 (Триста семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

Согласно расчету истца, сумма, подлежащая взысканию: 8 735 704 руб. 00 коп. (Стоимость поставленного Оборудования и проведенных работ) - 5 000 000 руб. 00 коп. (Оплачено) + 373 570руб. 40 коп. (Пени по Договору) = 4109 274 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учитывает следующее.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (п. 2 ст. 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ)(п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса). Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 8-12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 735 704 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 373 570, 40 руб. за период с 17.08.2021 по 15.04.2022, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, наличие просрочки ответчиком обязательств по договору, начисление истцом неустойки с учетом установленного Договорами ограничения ответственности – «не может превышать 10% величины просроченного платежа», отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности в размере 3 735 704 руб. 00 коп. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату задолженности, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУСИСТЕМ" (115054, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II ОФИС 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: <***>) задолженность по договору № 05/НШ от 05.07.2021 г. в размере 3 735 704 (Три миллиона семьсот тридцать пять тысяч семьсот четыре) руб., пени в размере 373 570 (Триста семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 546 (Сорок три тысячи пятьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин