Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А53-43030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» марта 2021 года Дело № А53-43030/2020

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «15» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – ФИО3, ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании добросовестным приобретателем,

третьи лица – ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 18.05.2020);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-17221/2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2019.

По иску конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 по делу № А53-17221/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN <***> и КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN <***>, заключенные 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» и ФИО3, применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» взыскано 900 000 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» перед ФИО3 в размере 333 333,34 руб.

Сведения об исполнении судебного акта в части взыскания 900 000 руб. с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» в материалах дела отсутствуют.

Для защиты конкурсной массы конкурсный управляющий должника предъявил настоящий иск об истребовании транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN <***> из незаконного владения конечного приобретателя ФИО2, указывая при этом на то, что общество в результате указанной сделки взамен выбывшего имущество ничего не получило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что спорное транспортное средство находится во владении ФИО2, зарегистрировано на его имя.

Ответчик заявляет, что он, как добросовестный участник гражданского оборота, при приобретении спорного транспортного средства проявил необходимую степень предусмотрительности и осторожности, оснований усомниться в отсутствии у ФИО4 права распоряжаться транспортным средством у него не имелось, тем более он не знал и не мог знать о признании судом первой сделки по продаже спорного транспортного средства недействительной. Ответчик указывает, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.10.2019, автомобиль приобретен у ФИО4 за цену, соответствующую рыночной, денежные средства за автомобиль были переданы ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи и объяснениями самого ФИО4, как на дату приобретения, так и в настоящее время запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства не установлено. Указывает, что в соответствии с имевшимися на тот момент документами, ФИО4 являлся собственником транспортного средства, его право было удостоверено документально, о наличии каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц, а также о том, что ему известно о вынесенном определении Арбитражного суда Ростовской области о признании первой сделки по продаже спорного транспортного средства недействительной, ФИО4 ему не сообщал, что подтвердил в судебном заседании 14.07.2020. Поясняет, что автомобиль ему был передан с полным комплектом документов, зарегистрирован в РЭП ОТД. №1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

Вместе с этим указанные ответчиком обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для истребования от него спорного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ и Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-17221/2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019).

Договор купли-продажи спорного автомобиля КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN <***>, заключенный 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» и ФИО3, признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17221/2018 от 10.08.2019.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате указанной сделки взамен выбывшего имущества общество ничего не получило. Указанное обстоятельство не опровергнуто.

После указанного определения от 10.08.2019 появляется якобы добросовестный приобретатель ФИО2

Из представленной суду копии договора от 16.10.2019, заключенного между ФИО4 и Светличным И.С., следует, что стоимость автомобиля составила 600 000 рублей. Из расписки, совершенной в договоре, следует, что указанную сумму в размере 600 000 рублей ФИО4 получил полностью.

Вместе с тем согласно поступившим по запросу суда из МРЭО ГИБДД сведениям, согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М, 05.11.2019 в связи с изменением собственника внесены изменения в регистрационные данные спорного транспортного средства на основании договора от 29.10.2019. Представлена копия договора от 29.10.2019, заключенного между ФИО4 и Светличным И.С., при этом из текса договора следует, что стоимость автомобиля составила 500 000 рублей. Из расписки, совершенной в договоре, следует, что указанную сумму в размере 500 000 рублей ФИО4 получил полностью.

При этом иных доказательств в части оплаты Светличным И.С. стоимости приобретенного у ФИО4 транспортного средства в материалы дела сторонами сделки не представлено.

Более того, Светличным И.С. не предприняты меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, не предприняты меры к проверке прежних собственников, в частности общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой», на предмет введения в отношении него стадий, применяемых в деле о банкротстве. Вместе с тем указанные сведения носят открытый и публичный характер, и имелся судебный спор в отношении этого имущества.

Таким образом, приобретатель ФИО2 не удостоверился в чистоте сделки, не убедился в том, что ФИО4 имеет право отчуждать данное недвижимое имущество, хотя на момент приобретения должен был знать о том, что спорное имущество ранее принадлежало банкроту.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности с учетом того, что является профессиональным участником гражданских правоотношений – индивидуальным предпринимателем, с учетом того, что спорное транспортное средство является коммерческим, ФИО2 должен был проверить, не относится ли спорное транспортное средство к конкурсной массе должника.

Заключая и исполняя договор, ФИО2 не мог заведомо не понимать, что в результате совершения последующей сделки купли-продажи, хотя и на условиях рыночной цены, возникает риск признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу первоначального собственника.

Вместе с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности возмездности приобретения Светличным И.С. у отчуждателя спорного имущества.

При установленных обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае по смыслу статьи 302 ГК РФ не имело место добросовестное возмездное приобретение спорного имущества, отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества, имущество имеется в наличии и продолжает находиться в незаконном владении ответчика, что является основаниям для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.

Государственная пошлина по иску общества составила 6000 рублей, по встречному иску предпринимателя – так же 6000 рублей.

С учетом предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и оплаты предпринимателем государственной пошлины в сумме 300 рублей при предъявлении встречного иска (чек-ордер от 13.08.2020), государственная пошлина в сумме 11 700 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN ХТС6511С12156968.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 700 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук