Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-100244/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.09.2023 Дело № А40-100244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 13.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Аляска»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по заявлению ООО «Аляска» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 748 355,61 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солид»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солид» (далее - ООО «Солид», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее - ООО «Аляска», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 748 355,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, требование ООО «Аляска» учтено в размере 40 748 355,61 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижая очередность удовлетворения требования ООО «Аляска», суды исходили из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, договором между должником и правопредшественником кредитора ООО «Аляска» ООО «Элессар» поставки драгоценного металла от 02.07.2019 №02/07/19-Э, договором цессии N А-Э-01 от 15.06.2021 между ООО «Элессар» и ООО «Аляска», счетами-фактуры, товарными накладными. При этом, учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также то, что судебный процесс по истребованию задолженности был инициирован только после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором осуществлялось компенсационное финансирование должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Аляска», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что вывод об аффилированности должника и общества «Элессар», правопреемником которого является ООО «Аляска», не основан на доказательствах и не обоснован судами. Кроме того, отмечает, что компенсационный характер финансирования также не был доказан, в частности, наличие имущественного кризиса не устанавливалось и не проверялось судами вовсе, а суды лишь ограничились указанием на длительный период невзыскания долга, что, по мнению ООО «Аляска», также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, учитывая период образования долга, заключения договора цессии и даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, как обоснованно указывает кассатор, в данном деле ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, наличие имущественного кризиса в период наступления у должника обязанности по оплате договора с ООО «Элессар», не устанавливали. Кроме того, судами не учтена дата заключения договора цессии и дата возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем выводы о понижении очередности удовлетворения требования ООО «Аляска» являются преждевременными.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если такое внутреннее финансирование осуществляется добросовестно.

Кроме того, указывая на фактическую аффилированность ООО «Элессар» и ООО «Аляска» в связи с длительным бездействием по взысканию задолженности, суды не устанавливают фактические обстоятельства дела, в связи с наличием которых сделан вывод о нетипичности правоотношений между сторонами, не указано на дату наступления у ООО «Солид» обязанности по оплате договора поставки, дату возникновения у кредитора (цессионария) прав требований к должнику.

Суд округа также принимает во внимание, что участвующие в деле лица на аффилированность ООО «Солид» и ООО «Элессар» или ООО «Аляска», не указывали, ни отзывов, ни документов в материалы дела не представили.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции фактически уклонился от установления фактических обстоятельств спора.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств, суды не мотивировали вывод как об аффилированности (подконтрольности) контрагентов (цедента или/и цессионария с должником), так и компенсационном характере финансирования, влекущего понижение очередности требования такого кредитора, не проверили наличие оснований для применения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить наличие или отсутствие аффилированности и мотивировать такие выводы, проверить наличие или отсутствие признаков компенсационного финансирования и мотивировать такие выводы, и с учетом разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-100244/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: О.Н. Савина


Н.М. Панькова