Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-100244/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11254/2023

Дело № А40-100244/22
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АнилэОПТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Солид» требований ООО «АнилэОПТ»; требования ООО «АнилэОПТ» в размере 15 210 413,06 руб. основного долга учитывать в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солид»

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в отношении ООО «Солид» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АнилэОПТ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 210 413,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Солид» требований ООО «АнилэОПТ». Суд первой инстанции указал на необходимость учесть требования ООО «АнилэОПТ» в размере 15 210 413,06 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 26.02.2021 между ООО «Солид» (Покупатель) и ООО «АнилэОПТ» (Поставщик) заключен Договор поставки драгоценного металла № 1-2602 от 26.02.2021 (далее — Договор).

ООО «АнилэОПТ» все свои обязательства по поставке Товара на общую сумму 30 154 573,50 руб. исполнило в соответствии с Договором, что подтверждается отгрузочными документами, а также подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 2021г.

В свою очередь, со стороны ООО «Солид» было оплачено только 14 944 160,44 руб., неоплаченными остались отгрузки Товара за период с 29.04.2021 по 22.11.2021.

По состоянию на 14.09.2022 у ООО «Солид» имеется задолженность перед ООО «АнилэОПТ» по поставленному, но неоплаченному Товару на общую сумму 15 210 413,06 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы первичными документами, договором, товарными накладными, платежными документами, налоговой декларацией и уведомлением Росфинмониторинга.

Указывая на необходимость учесть требования ООО «АнилэОПТ» в размере 15 210 413,06 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, установив, что судебный процесс по истребованию задолженности был инициирован только после введения процедуры наблюдения в отношении должника при наличии долга свыше года, и продолжающиеся поставки в отсутствие оплат предыдущих, пришел к выводу, что заявитель и должник имеют фактическую заинтересованность, поскольку их правоотношениям присущи условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что от управляющего, кредитора, уполномоченного органа не поступали возражения по заявленным требованиям. Данный довод не имеет правового значения, учитывая позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований).

Апеллянт в своей жалобе указывает, что должник обещал оплатить задолженность и испытывал временные трудности ввиду чего, заявитель не обращался в суд за защитой своих интересов. Между тем, данный довод как раз подтверждает факт наличия фактической аффилированности между должником и заявителем, поскольку их правоотношениям присущи условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота, учитывая, что заявитель продолжал осуществлять поставку в адрес должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-100244/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АнилэОПТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова