Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А50-2254/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-2254/2020
г. Пермь
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (119034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618426, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 41 682,96 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 41 682, 96 руб.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17 том 2).

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 мая 2020 года (л.д. 16-17 том 2).

Определением арбитражного суда от 06 мая 2020 года проведение предварительного судебного разбирательства отложено на срок до 09 июня 2020 года (л.д. 19-21 том 2).

Определением арбитражного суда от 08 мая 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 июля 2020 года (л.д. 29-30 том 2).

В судебном заседании 17 июля 2020 года объявлен перерыв на срок до 24 июля 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 36 том 2).

Определением арбитражного суда от 17 июля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 августа 2020 года для возможности лицам, участвующим в деле, обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 24-25 том 2).

Истец о времени и месте проведение судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя (л.д. 34 том 2).

Возражая по доводам истца, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, а также письменные пояснения (л.д. 38-40 том 1, л.д. 24-25 том 2).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 14-15 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 723, 721, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №172/2016 от 01 сентября 2016 года (л.д. 14-17 том 1). По условиям названного выше договора ответчик принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), деловой ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании (л.д. 92-99 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил по заданию истца ремонт вагонов №58179623, №58214420, №55209589. Истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока выявил недостатки, связанные с некачественным ремонтом, названных выше вагонов. В связи с указанными выше обстоятельствами эти вагоны были отцеплены в текущий ремонт в апреле 2019 года, код неисправности 2017-неисправность надрессорной балки (акт - рекламация №58179623 от 22 апреля 2019 года).

Так, вагон №58179623 отцеплен в текущий ремонт в апреле 2019 года по коду неисправности 217 - неисправность надрессорной балки, о чем составлен акт рекламации №58179623 от 22 апреля 2019 года. Вагон №58214420 отцеплен в ремонт в марте 2019 года по коду неисправности 348 - неисправность поглощающего аппарата (акт -рекламация б/г от 12 марта 2019 года). Вагон №55209589 отцеплен в текущий ремонт в апреле 2019 года по коду неисправности 112 - трещина обода.

02 октября 2018 года между ООО «НХТК» (заказчик) и АО «СГ-Транс» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание №НХТК.49 (л.д. 55-84 том 1). По условиям договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику. Заказчик передает исполнителю право требования расходов (убытков), связанных с устранением недостатков (технологических неисправностей), выявленных в период гарантийного срока.

02 октября 2018 года между АО «Сибур-Транс» и ООО «НХТК» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, АО «Сибур-Транс» уступило ООО «НХТК» право требования по исполнению гарантийных обязательств, связанных с проведением работ, в том числе, право на получение от подрядчиков денежных средств, составляющих соответствующую сумму убытков ООО «НХТК» (л.д. 50-54 том 1).

Истец также отметил и то, что 04 июля 2019 года АО «СГ-Транс» (исполнитель) обратился к ООО «ИПГ «ЕвроКит» с претензиями о возмещении расходов, понесенных, в связи с некачественным ремонтом вагонов, о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41М.

В дальнейшем, на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов с истца взысканы соответствующие расходы (решения арбитражного суда города Москвы по делам №А40-231261/2019 от 20 декабря 2019 года, №А40-268894). При этом истец отметил то, что на основании названных выше решений арбитражных судов установлен факт некачественного выполнения работ по ремонту вагонов (л.д. 186-190 том 1, л.д. 01-07 том 2).

По мнению истца, в пределах гарантийного срока, согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства исполнить гарантийные обязательства.

Истец ссылается на то, что расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов, составили по вагону №58179623 - 14 101,46 руб., по вагону №58214420 - 10 552, 50 руб., по вагону №55209589 - 17 029, 00 руб. (всего: 41 682, 96 руб.) (письменные пояснения л.д. 14-15 том 2).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 05 декабря 2019 года (исх. №73-19) (л.д. 13 том 1).

Истец, как лицо, которое понесло расходы, в связи с некачественным ремонтом вагонов. Истец предъявил иск к лицу, которое несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, за исправную работу вагонов, узлов вагона до следующего планового ремонта, начиная от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. При этом истец отметил то, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация форма ВУ - 41 (пункты 1.1, 5.1, пункты 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов). Истец ссылается на то, что в актах-рекламациях формы ВУ-41М, которые представлены в материалы дела, указаны выявленные недостатки, в связи с некачественно выполненными работами по ремонту вагонов, названных выше.

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что не был согласен с требованиями истца до момента обращения истца в суд с настоящим иском, о чем направил письмо-ответ №2990 от 20 декабря 2019 года на претензию истца №73-19 от 05 декабря 2019 года.

По мнению ответчика, истец нарушил условия для возмещения расходов, предусмотренных в пункте 5.1.2 договора. Ответчик также отметил то, что в документах, оформленных по результатам осмотра выявленных недостатков, в том числе, имеются технические ошибки (письменный отзыв на иск, л.д. 38-39 том 1, л.д. 24-25 том 2).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда на выполнения работ. Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как видно из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, на выполненные ответчиком работы установлен гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание предмет и основание иска, истец ссылается на то, что понес убытки, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ соответствующего вида. Как видно из материалов дела, и было указано выше, истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки в выполненных работах ответчика. Таким образом, истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки в выполненных работах ответчика, заявил об этом ответчику в разумный срок (основание иска).

Кроме того, по мнению истца, подрядчик имел право также устранить обнаруженные недостатки в выполненных работах ответчика. На иное ответчик не ссылается. Таким образом, истец имел право (не был шине права) заявить ответчику имущественные требования, связанные с устранением недостатков, обнаруженных в выполненных работах по договору в пределах гарантийного срока. При этом стороны сделки согласовали определенный порядок, связанный с устранением обнаруженных недостатков, а именно, соответствующее уведомление ответчика, порядок установления обстоятельств, связанных с установлением факта наличия недостатков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о наличии недостатков, связанных с выполнением работ ответчиком по договору, о наличии убытков истца (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 754, 755, 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал иные причины возникновения неисправностей, исключающих ответственность, не представил в материалы дела соответствующих доказательств, не заявил ходатайство о назначении экспертизы (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественное требование истца является правомерным, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину. Размер государственной пошлины рассчитывается от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации). Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618426, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (119034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 41 682,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (119034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 1944 руб., оплаченной по платежному поручению №2315 от 04.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова