Решение от 28 января 2019 г. по делу № А36-12063/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12063/2018
г. Липецк
28 января 2019г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>; адрес филиала: 398050, <...>)

о взыскании 35600 руб. финансовой санкции несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по страховому случаю 26.05.2016 г. за период с 01.07.2016г. по 25.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 35600 руб. финансовой санкции несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по страховому случаю 26.05.2016 г. за период с 01.07.2016г. по 25.12.2016г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. судебных расходов.

Определением от 01.11.2018г. арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того, исковое заявление ООО «Авто и деньги», определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2018 г., дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв, в котором он оспорил заявленные требования, указав на отсутствие у истца права требования финансовой санкции и злоупотребление правом со стороны истца.

25.12.2018г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения, которая была размещена официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2018г.

09.01.2019г. от ответчика в адрес суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, 22.01.2019г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 25.12.2018г., в связи с чем изготавливается настоящее решение.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

26.05.2016г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение трех транспортных средств – автомобиля «Луидор 3009D3» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО1, собственник ООО «Строительная промышленная компания» и автомобиля «Шевроле Авео» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.05.2016г.

Согласно административному материалу лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0356936917.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1696/16 от 06.06.2016 г. ФИО2 передал истцу право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №0356936917, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в спорном ДТП, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к ответчику.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ФИО2 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 26.05.2016г. В связи с этим на момент рассмотрения дела ООО «Авто и деньги» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Как указано в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, право требования финансовой санкции перешло к истцу на основании договора цессии, как связанное с основным уступаемым правом и обеспечивающее его (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

09.06.2016г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016г. по делу №А36-10645/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 56 513 руб., в том числе 40 513 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены положения абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате финансовой санкции.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в период с 01.07.2016г. по 25.12.2016г. При этом ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

По смыслу пунктов 1, 10-12, 20, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО решение об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком по результатам анализа представленных потерпевшим документов и осмотра (независимой экспертизы) поврежденного транспортного средства. Такое решение должно быть мотивировано конкретными обстоятельствами, выявленными страховщиком в ходе рассмотрения заявления о страховом случае.

Довод ответчика о том, что срок рассмотрения заявления истца был продлен в связи с неисполнением истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации такого осмотра. В том числе, ответчиком не представлено доказательств фактического направления писем исх.№707 от 09.06.2016г. и исх.№26613 от 24.06.2016г. в адрес истца. В письме исх.№266133 от 24.06.2016г. содержится лишь предложение представить поврежденный автомобиль на осмотр без указания конкретной даты и времени осмотра транспортного средства, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014г. № 431-П.

Кроме того, из текста справки о ДТП от 13.01.2016г. усматривается, что у спорного автомобиля повреждено зеркало заднего вида правое, что в силу пункта 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, исключает возможность его участия в дорожном движении. В заявлении о страховой выплате истец указал, что состояние автомобиля исключает возможность его представление на осмотр по месту нахождения страховщика. Однако, в письмах исх.№707 от 09.06.2016г. и исх.№26613 от 24.06.2016г. предлагается произвести осмотр автомобиля по месту нахождения ответчика. Доказательств организации осмотра спорного автомобиля по месту его нахождения ответчиком не представлено. Доказательств направления истцу уведомления о продлении срока рассмотрения заявления и назначении конкретной даты осмотра по истечении установленного срока рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за нарушение срока рассмотрения заявления о страховом случае лежит на страховщике.

Более того, ответчик не обосновал, каким образом непредставление транспортного средства для осмотра препятствовало рассмотрению заявления о страховой выплате и направлению в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате либо возвращению заявления с прилагаемыми документами в порядке абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции в размере 35600 руб. 00 коп. за период с 01.07.2016г. по 25.12.2016г., суд признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи с о следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера финансовой санкции не заявлял, обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не приводил.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 35600 руб. 00 коп. за период с 01.07.2016г. по 25.12.2016г. основанным на законе, подтвержденном материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком размере 2 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №1696/16/Ф от 25.09.2018г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по договору цессии № 1696/16 от 06.06.2016г. по спорному страховому случаю. Услуги, оказанные по договору №1696/16/Ф от 25.09.2018г., приняты истцом на основании акта сдачи-приемки услуг от 24.10.2018г. и оплачены в общей сумме 5000 руб. платежным поручением № 1264 от 26.09.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена и направлена ответчику претензия с приложениями, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда, подготовлены возражения на отзыв ответчика.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2015-2018 г.г., включает в себя более 20 000 дел, в том числе более 4000 дел с участием ООО «Авто и деньги». Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки, финансовой санкции (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть тот факт, что истец, помимо настоящего дела, дважды обращался в арбитражный суд с требованиями к ответчику, вытекающими из спорного страхового случая, в силу чего имел возможность заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках ранее рассмотренных арбитражным судом дел № А36-10645/2016 и №А36-3372/2017, тем самым, уменьшив судебные издержки.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 5 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>; адрес филиала: 398050, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) 35600 руб. финансовой санкции несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по страховому случаю 26.05.2016 г. за период с 01.07.2016г. по 25.12.2016г., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяЮ.М. Левченко