Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А45-7763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7763/2021
г. Новосибирск
04 июня 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край,

о взыскании задолженности по договору поставки № 1750 от 18.06.2020 в размере 44 276 рублей 17 копеек (основной долг) и неустойки за период с 12.08.2020 по 25.05.2021 в размере 18 092 рублей 14 копеек,

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – истец, ООО «Гринлайт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки № 1750 от 18.06.2020 в размере 65 276 рублей 17 копеек (основной долг) и неустойки за период с 12.08.2020 по 22.03.2021 в размере 14 556 рублей 59 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки товара № 1750 от 18.06.2020. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу от 27.07.2020 №200727/13/0527 на сумму 69 078 рублей. Ответчиком поставленный товар оплачен частично. Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в полном объеме задолженность не оплачена, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела указал на то, что исковые требования в части требования о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 27.07.2020 №200727/13/0527 в размере 44 276 рублей 17 копеек признается ответчиком, при этом ответчик не согласен с размером неустойки и просит снизить ее до двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, в отзыве на заявление истца об уменьшении исковых требований, ответчик указал на то, что увеличение истцом размера исковых требований о взыскании неустойки не может быть принято судом, поскольку ходатайство было подано истцом после установленного срока.

21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021 после предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Определением от 25.05.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения размера исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» задолженности по договору поставки № 1750 от 18.06.2020 в размере 44 276 рублей 17 копеек (основной долг), неустойки за период с 12.08.2020 по 25.05.2021 в размере 18 092 рублей 14 копеек.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что если в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь уточнения исковых требований истцом выражено в уменьшении исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности, с учетом признанной ответчиком частью долга. Кроме того, данное уточнение не содержит ссылки на новые доказательства, размер взыскиваемой суммы по долгу и неустойке не выходил за установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку уточнение требований сводилось к увеличению периода взыскания неустойки, при таких обстоятельствах суд полагает, что уточнения исковых требований может быть принято судом, после истечения установленного судом срока.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 мая 2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 27.05.2021 г. 17:58:39 МСК.

В связи с поступлением 28 мая 2021 года соответствующего ходатайства судом 04 июня 2021 года изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 1750 от 18.06.2020 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Наименование, цена, ассортимент: согласно товарной накладной (торг-12), либо универсальному передаточному документу. Товарная накладная, либо универсальный передаточный документ является неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, поставленная по товарной накладной либо по универсальному передаточному документу, считается поставленной в рамках исполнения договора. Стороны устанавливают, что все поставки между сторонами будут считаться поставками по настоящему договору, даже при отсутствии в накладных ссылки на настоящий договор (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по товаросопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность товара.

Цена и порядок расчета согласованны в разделе 6 договора, цена за единицу товара определяется по прайс-листам поставщика. Цена фиксируется в отгрузочных документах (пункт 6.1. договора). Оплата в размере стоимости фактически поставленных товаров с отсрочкой платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней, следующих за датой поставки товара (пункт 6.4. договора).

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательства – до полного их исполнения.

Как установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 69 078 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №200727/13/0527 от 27.07.2020, подписанный представителями сторон с проставлением оттисков печати.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 24 801 рубль 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в лице своего представителя ФИО2, наделенного правом признавать иск в доверенности от 16.04.2021, заявил о признании иска в части задолженности на сумму 44 276 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части основного долга на сумму 44 276 рублей 17 копеек. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доверенность представителя ответчика содержит специально оговоренное право на признание иска, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга.

В соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № 1750 от 18.06.2020 в размере 44 276 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 12.08.2020 по 25.05.2021 в размере 18 092 рублей 14 копеек в соответствии с пунктом 6.4 и 9.3 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, поставщик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки с учетом уточнений истца и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ключевой ставки Банка России.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7).

Согласно пункту 77 Постановление № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление № 7).

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обогащения со стороны истца не представлено.

Кроме того, как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18 092 рублей за период с 12.08.2020 по 25.05.2021.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в части взыскания задолженности в размере 44 276 рублей 17 копеек по платежному поручению от 23.03.2021 № 19592, что составляет 698 рублей, подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 255 рублей 30 копеек (724 рубля +531 рубль 30 копеек). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 239 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» задолженность по договору поставки № 1750 от 18.06.2020 в размере 44 276 рублей 17 копеек (основной долг), неустойку за период с 12.08.2020 по 25.05.2021 в размере 18 092 рублей 14 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1255 рублей 30 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1937 рублей 70 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова