Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А56-50140/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50140/2023
07 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технология"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мандарин"

третье лицо: КПО «Юнион Финанс»

о взыскании 101 264 992 руб. 98 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.01.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 23.08.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин" (далее - ответчик) о взыскании 101 264 992 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 05.08.2019.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал в отношении ставок арендной платы, использованных истцом при расчете задолженности в иске, ссылался на необоснованное их завышение, на отсутствие оригинала договора аренды.

В судебное заседание от 11.03.2024 истец пояснил, что спорный акт сверки содержит недействительные сведения и является ошибочным, поскольку был составлен новым руководителем истца в отсутствие сведений об истинном количестве арендуемых ответчиком транспортных средств.

Ответчик представил дополнительный отзыв и документы, в том числе дополнительные соглашения №1/2020 от 01.04.2020 и №1/2021 от 01.01.2021 об уменьшении ставки арендной платы в связи с уменьшением спроса на аренду ТС на рынке.

В судебном заседании от 29.07.2024 ответчик представил заверенные следователем копии дополнительных соглашений №1/2020 от 01.04.2020 и №1/2021 от 01.01.2021 об уменьшении ставки арендной платы в связи с уменьшением спроса на аренду ТС на рынке, а именно: с 01.04.2020 размер арендной платы за передаваемые ТС составил 5 000 руб. в месяц за каждое ТС, а с 01.01.2021 – 3 000 руб. в месяц за каждое ТС.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании за период по март 2020 года, согласно контррасчету ответчика размер задолженности по арендной плате в отношении 157 единиц ТС за период с 01.04.2020 по 29.08.2022 (дата наложения ареста на ТС по решению суда), с учетом частичной оплаты (8 511 007 руб. 20 коп.), дополнительных соглашений №1, №2, №3 составил 14 505 992 руб. 80 коп. (23 017 000 руб. – 8 511 007 руб. 20 коп.).

В судебном заседании 07.10.2024 ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора аренды транспортных средств от 05.08.2019, полагая, что договор был подписан не бывшим генеральным директором ответчика ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя

Согласно контррасчету ответчика размер задолженности по арендной плате в отношении 196 единиц ТС за период с 01.04.2020 по 29.08.2022 (дата наложения ареста на ТС по решению суда), с учетом частичной оплаты (8 511 007 руб. 20 коп.), Дополнительных соглашений №1, №2, №3 составил 18 037 059 руб. 80 коп. (26 548 067 руб. – 8 511 007 руб. 20 коп.).

В судебном заседании 03.02.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство об истребовании у Комитета по транспорту Санкт-Петербурга копий договора аренды, представленного ответчиком в качестве подтверждения права владения спорными транспортными средствами с целью получения разрешения на осуществление деятельности такси, а также сведения о таких разрешениях.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайство об истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не влияют на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы сторон подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик представил дополнительные пояснения по иску, возражал против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (собственник, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств от 05.08.2019, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду транспортные средства согласно Перечню транспортных средств от 05.08.2019, а ответчик обязался оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за передаваемые в аренду транспортные средства равен 20 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство.

Стороны 01.08.2022 заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому размер арендной платы был установлен в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2022.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата подлежит уплате не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем аренды, на основании счета, выставленного арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора отсутствие счета не является основанием для изменения размера арендной платы или изменения согласованных сроков ее уплаты, в таком случае арендная плата в согласованном размере подлежит уплате на банковские реквизиты арендодателя, определенные в договоре.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику в аренду 196 транспортных средств, которые были приняты ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 101 264 992 руб. 98 коп.

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец направил ему уведомление от 04.08.2022 об отказе от договора с требованием возврата транспортных средств.

Требованием от 17.01.2023 истец повторно потребовал возвратить транспортные средства и погасить задолженность.

Ответчик в письме от 18.01.2023 сообщил о невозможности передать транспортные средства, поскольку постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 наложены аресты на транспортные средства, находящиеся в том числе у ответчика, по уголовному делу № 12201400038001782, потерпевшими в котором являются пайщики кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» (далее - КПО «Юнион Финанс»).

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023 продлен срок наложения ареста. Данным постановлением установлено, что имущество, числящееся за КПО «Юнион Финанс», ООО «Рубус», ООО «Гранат», ООО «Технология» и ООО «Основа» получено в результате преступных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и их соучастников, а также использовано в качестве иного средства совершения преступления, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствами, вносимыми пайщиками по договорам передачи личных сбережений, а в последующем их вывода и хищения.

Протоколами осмотра транспортных средств следственными органами осмотрены и изъяты транспортные средства, в том числе находящиеся у ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы повлекло образование задолженности в размере 101 264 992 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендной платы, однако продолжает эксплуатировать транспортные средства, на которые не наложен арест.

Из материалов дела следует, что постановлением Смольнинского районного суда СанктПетербурга от 29.08.2022 по уголовному делу № 12201400038001782 наложен арест на имущество истца, в том числе и на арендованные транспортные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судом установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1/2020 от 01.04.2020 к договору аренды транспортных средств от 05.08.2019, в соответствии с которым стороны изменили размер арендной платы, установив ее в размере 5 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство,

Дополнительное соглашение №1/2021 от 01.01.2021 к договору аренды транспортных средств от 05.08.2019 стороны изменили размер арендной платы, установив ее в размере 3 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство, за исключением транспортных средств, переданных в соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2020, для которых арендная плата сохранилась в размере 25 000 руб.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2/2020 от 01.07.2020 к договору аренды транспортных средств от 05.08.2019, которым стороны установили арендную плату в размере 10 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 01.08.2022 к договору аренды транспортных средств от 05.08.2019 стороны изменили размер арендной платы, установив ее в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2022.

Таким образом, с учетом всех дополнительных соглашений, устанавливающих размер арендной платы, она в разные периоды составляла:

- 20 000 руб. с момента заключения договора аренды,

- 5 000 руб. с момента заключения дополнительного соглашения №1/2020 от 01.04.2020,

- 10 000 руб. с момента заключения дополнительного соглашения №2/2020 от 01.07.2020,

- 3 000 руб. с момента заключения дополнительного соглашения №1/2021 от 01.01.2021,

- 10 000 руб. с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022,

- 25 000 руб. - исключение для автомобилей, переданных дополнительным соглашением от 03.08.2020.

Следовательно, с учетом всех изменений размеров арендной платы, а также ареста 23 транспортных средств, размер задолженности ответчика перед истцом составил 40 010 622 руб. 98 коп.

Представленный ответчиком встречный расчет задолженности является ошибочным, поскольку отражает не все периоды аренды и учитывает не все дополнительные соглашения об изменении арендной ставки.

При этом суд принял для учета доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 05.08.2019 по 31.03.2020, который, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений об изменении ставки арендной платы, составил 40 010 622 руб. 98 коп. (48 521 630 – 8 511 007,02).

Однако суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации договора аренды, поскольку из иных документов следует вывод о признании ответчиком спорного договора. Так, в заключенных сторонами дополнительных соглашениях, которые ответчиком не оспаривались, имеются ссылки на спорный договор аренды. Также судом установлено, что ответчик представлял спорный договор в Комитет по транспорту для подтверждения факта легальности нахождения транспортных средств у него в аренде.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 40 010 622 руб. 98 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 614, 642, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 010 622 руб. 98 коп., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины при обращении с иском в суд и частичного удовлетворения предъявленных требований (39,52%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>) 40 010 622 руб. 98 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 79 022 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 120 978 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.