Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А40-94630/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94630/25-142
24 июля 2025 года
город Москва
--653


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ БИЛДИНГ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРА ФИЛЬТР" (121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, Ш СКОЛКОВСКОЕ, Д. 31, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица - КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (641884, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ШАДРИНСК, УЛ СВЕРДЛОВА, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>),

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ГОРОД ШАДРИНСК "ВОДОКАНАЛ" (641882, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ШАДРИНСК, УЛ ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2002, ИНН: <***>),

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ГОРОД ШАДРИНСК "ШАДРИНСКИЙ ЛЕСХОЗ" (641870, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ШАДРИНСК, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 135, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ШАДРИНСКА (641884, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ШАДРИНСК, УЛ СВЕРДЛОВА, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССФИЛЬТР" (121615, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, Ш РУБЛЁВСКОЕ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 15Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФОРУМ" (454048, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ ЯБЛОЧКИНА, Д. 3, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: <***>).

об обязании произвести замену поставленного товара: Установка обратного осмоса второй ступени МА-50 PRO; Установка обратного осмоса первой ступени МА-130 PRO; Установка фильтрации EIM 63 X 7, на эквивалент по характеристикам, техническим свойствам (требованиям) и функциональным показателям к оборудованию, предусмотренному в Проекте


при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2025

от ответчика – ФИО2 дов. от 27.05.2025, уд. адвоката

от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ БИЛДИНГ"   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРА ФИЛЬТР"  (далее – ответчик) об обязании произвести замену поставленного товара: Установка обратного осмоса второй ступени МА-50 PRO; Установка обратного осмоса первой ступени МА-130 PRO; Установка фильтрации EIM 63 X 7, на эквивалент по характеристикам, техническим свойствам (требованиям) и функциональным показателям к оборудованию, предусмотренному в Проекте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ГОРОД ШАДРИНСК "ВОДОКАНАЛ",  МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ГОРОД ШАДРИНСК "ШАДРИНСКИЙ ЛЕСХОЗ", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ШАДРИНСКА, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССФИЛЬТР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФОРУМ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление N 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 20.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРА ФИЛЬТР» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 070721КС от 20.07.2021 (далее – Договор), в соответствии с Приложением № 1 к которому Поставщик обязался изготовить и обеспечить поставку на объект: «Сооружения водоподготовки на Головном водозаборе в г. Шадринске Курганской области», следующее оборудование (далее – Оборудование):

1. Установка обратного осмоса второй ступени МА-50 PRO;

2. Установка обратного осмоса первой ступени МА-130 PRO;

3. Установка фильтрации EIM 63 X 7.

Поставка товара осуществлялась для обеспечения муниципальных нужд Администрации города Шадринска Курганской области в рамках муниципального контракта № 7 от 17.03.2021 (ИКЗ 213450200608145020100100030014221414), заключенного между Истцом и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, на выполнение работ по строительству объектов «Резервуары запаса питьевой воды с насосной станцией и сооружениями водоподготовки на Головном водозаборе в г. Шадринске Курганской области. Сооружения водоподготовки на Головном водозаборе в г. Шадринске Курганской области. (2 этап)» и «Резервуары запаса питьевой воды с насосной станцией и сооружениями водоподготовки на Головном водозаборе в г. Шадринске Курганской области. Реконструкция Головного водозабора в г. Шадринске Курганской области. (3 этап)».

Развернутые характеристики, технические свойства (требования) и функциональные показатели к оборудованию, которое требовалось Ответчику изготовить в рамках Договора поставки отражены в проектной документации «Сооружения водоподготовки на Головном водозаборе в г. Шадринске Курганской области 3615-ИОС 7.1.1» (далее – Проект).

Вместе с тем в Проекте указано следующее оборудование:

1. Система обратного осмоса Океан RO-120,0 ESP;

2. Система обратного осмоса Океан RO-50,0 EUP;

3. Модуль обезжелезивания HFI-6386-DL7.VKG/G.

Тем не менее, в соответствии с данными паспортов и руководств по эксплуатации Оборудования, поставленного Ответчиком, указанное Оборудование изготовлено и принято в соответствии с требованиями Проекта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допускается возможность поставки эквивалентного оборудования, по своим характеристикам не уступающего оборудованию, указанному в проектной документации.

Однако и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области полковник юстиции ФИО3, при рассмотрении сообщения в порядке 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, а также материалам процессуальной проверки, проведенной по указанному факту, сделал заключение об отсутствии признаков эквивалентности поставленного оборудования Ответчиком и указанного в проектной документации, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2025 № 12502370012000124).

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки – на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 лет со дня поставки, за исключением комплектующих для которых производителем установлен срок службы и эксплуатации (фильтрующие материалы и элементы).

В соответствии с Договором, поставленное оборудование Ответчиком в рамках Договора поставки, имеет потребительскую ценность для Истца только в случае его эквивалентности по характеристикам, техническим свойствам (требованиям) и функциональным показателям к оборудованию, предусмотренному в Проекте.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Истца к Ответчику с требованием о замене поставленного Оборудования на эквивалентное по характеристикам и назначению в соответствии с требованиями Проекта (письмо исх.№ 422/SB-21 от 15.04.2025г.).

Однако на указанное требование Ответчиком был дан ответ, что оборудование изготовлено и принято в соответствии с требованиями проектной документации «Сооружения водоподготовки на Головном водозаборе в г. Шадринске Курганской области 3615-ИОС 7.1.1» эквивалентно по характеристикам и назначению и соответствует всем требованиям, а также, что поставленное оборудование имеет улучшенные характеристики, эксплуатационные свойства, является более надежным, по сравнению с оборудованием, предусмотренным ранее в проекте, в связи с чем им было отказано в замене поставленного оборудования на эквивалентное оборудование согласно характеристикам предусмотренным Проектом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что им  надлежащим образом исполнены условия Договора; Законом о контрактной системе допускается использование эквивалентов; замена оборудования была согласована органом, осуществляющим авторский надзор.

Третье лицо Комитет но строительству и архитектуре Администрации города Шадринска в своих письменных пояснениях указывает на то, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ответчик предоставил оборудование с эквивалентными характеристиками, а замена оборудования была произведена с одобрения ООО «Специализированное конструкторское бюро «Форум», которое осуществляло авторский надзор за соблюдением требований проектной документации. Согласно письму ООО «СКБ «Форум» №1300/196 от 01.11.2021, согласованы установки обратного осмоса Русфильтр МА-130 PRO и МА-50 PRO вместо утвержденных по проекту Океан RO-120,0 ESP и Океан RO-50 EUP. На резервуары было установлено согласованное оборудование. 30.03.2023 г. законченный строительством Объект был принят Заказчиком, прошел государственную экспертизу и 19.05.2023г. введен в эксплуатацию. Замена поставленного товара на товар, предусмотренный изначально проектной документацией, негативно скажется на обеспечении водоснабжением жителей города Шадринска, что является одним из вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ГОРОД ШАДРИНСК "ВОДОКАНАЛ"  в своих письменных пояснениях указывает на то, что МП «Водоканал» является эксплуатирующей организацией и указанный объект (Головной водозабор) в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска от 19.05.2023 года за № 255-р, закреплен за указанным лицом на праве хозяйственного ведения, которое осуществляет снабжение питьевой водой население города Шадринска и за время эксплуатации установленного на объекте оборудования, никаких нареканий отрицательного характера не имеет, оборудование работает в штатном режиме. Установленное на объекте оборудование:

1. Установка обратного осмоса второй ступени МА-50 PRO;

2. Установка обратного осмоса первой ступени МА-130 PRO;

3. Установка фильтрации EIM 63 X 7, как эквивалентное оборудование, по характеристикам, техническим свойствам (требованиям) и функциональным показателям, не уступает показателям оборудованию, указанному в проекте, а по некоторым характеристикам показывает улучшенные показатели, в связи с чем полагает, что замена установленного на объекте «Головной водозабор» на законном основании, оборудования на другое, которое предусмотрено проектом, нецелесообразна.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в целях исполнения муниципального контракта № 7 от 17.03.2021 (ИКЗ 213450200608145020100100030014221414), заключенного между Истцом и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее Контракт).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1 , 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Исходя из смысла статьи 12 Закона о контрактной системе, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных этим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Формулировка «эквивалент» означает, что для участника эти сведения ориентировочные. Он соглашается с требованиями документации или предлагает аналогичную продукцию. Главное, чтобы ее конкретные показатели не выходили за рамки эквивалентных характеристик, которые указаны в техническом задании.

Согласно сведениям из ЕИС, в техническом задании (приложение к Контракту) указано, что все встречающиеся указания на товарные знаки читать со словами «или эквивалент» (п. 5.3. Технического задания).

Таким образом, допускается использование эквивалентов оборудования, указанного в техническом задании.

В данном случае, ответчик поставил оборудование эквивалентное оборудованию, указанному в проекте технического задания.

На момент приемки оборудования претензии со стороны истца отсутствовали, требования о замене товара не предъявлялись.

ООО СКБ «Форум» было осуществлено согласование замены проектного оборудования на предлагаемый эквивалент, а так же были внесены соответствующие изменения в проектную документацию (Решение ООО СКБ «ФОРУМ» исх. № 1300/196 от 01.11.2021 «О согласовании замены оборудования в рамк4ах договора № 212-1337-2021 от 20.10.2021, Листы изменения проектной документации (спецификация оборудования, изделий и материалов) листы 4.5. (стр.51,52); лист 1 стр. 48 стадии П(3615-1-ИОС 7.1.1С).

Поставленное оборудование полностью соответствует требованиям ГОСТов и проектной документации.

Ответчиком для целей удостоверения факта эквивалентности оборудования, был привлечен специалист обладающий специальными познаниями, ФИО4, имеющий высшее техническое образование с квалификацией инженер-механик; свидетельство о праве производства товароведческих экспертиз за АА № 88, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области серии А № 249435 от 31.10.2007; имеющему сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP.66.33541.01 по специальности: «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии система добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» 21 февраля 2023 года; стаж практической работы по специальности 26 лет; экспертной работы свыше 8 лет, перед которым были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли оборудование модуля обезжелезивания EIM 63x7 эквивалентным оборудованию модуля обезжелезивания HFI-6386-DL7.VKD/G, исходя из его характеристик и назначения (технических и функциональных показателей).

2. Является ли оборудование системы обратного осмоса МА-130 PRO эквивалентным оборудованию системы обратного осмоса Океан RO-120,0 ESP, исходя из его характеристик и назначения (технических и функциональных показателей).

3. Является ли оборудование системы обратного осмоса MA-50 PRO эквивалентным оборудованию системы обратного осмоса Океан RO-50,0 EUP, исходя из его характеристик и назначения (технических и функциональных показателей).

В результате исследования исходной документации, а также проведения натурного обследования, эксперт пришел к следующим заключениям:

1. По результату сравнения технических и функциональных показателей оборудования модуля обезжелезивания EIM 63x7 к оборудованию модуля обезжелезивания HFI-6386-DL7.VKD/G определено, что оборудование эквивалентно и идентично по ряду основных критериев. Определённое не значительное различие в диапазоне температуры воды не является существенным.

Таким образом, оборудование модуля обезжелезивания EIM 63x7 является эквивалентным оборудованию модуля обезжелезивания HFI-6386-DL7.VKG/G, исходя из указанных технических характеристик и функциональных показателей.

2. По техническим и функциональным показателям оборудование блока I ступени системы обратного осмоса - МА-130 PRO (ООО «Руссфильтр») является эквивалентным оборудованию обратного осмоса Океан RO-120,0 ESP (ИП ФИО5) исходя из указанных параметров в проектной документации 3615-ИОС 7.1.1

В установке серии МА-130 PRO принято два более мощных насоса (Lowara 99 SV 7/2, 45 кВт), а в серии Океан RO-120,0 ESP (ИП ФИО5) три менее мощных насоса (Lowara 66 SV7/1A, 37 кВт). И тот и другой вариант обеспечивает необходимые рабочие точки для применяемых компоновок мембранных аппаратов. Схема, примененная в установке серии МА-130 PRO, более энергоэффективна, и обеспечивает наилучшие эксплуатационные свойства.

В серии МА-130 PRO применяются картриджные системы механической очистки, а в серии Океан RO-120,0 ESP (ИП ФИО5) - мешочные. И то и другое оборудование является аппаратами процеживания. Количество и тип оборудования обеспечивает необходимую пропускную способность и качество очистки в обеих сравниваемых установках.

Таким образом, Оборудование системы обратного осмоса первой ступени МА-130 PRO является эквивалентным оборудованию системы обратного осмоса Океан RO-120,0 ESP, исходя из указанных технических характеристик и функциональных показателей.

3. В серии МА-50 PRO применяются картриджные системы механической очистки, а в серии Океан RO-50 EUP (ИП ФИО5) - мешочные. И то и другое оборудование является аппаратами процеживания. Количество и тип оборудования обеспечивает необходимую пропускную способность и качество очистки в обеих сравниваемых установках.

По техническим и функциональным показателям оборудование блока II ступени системы обратного осмоса - МА-50 PRO (ООО «Руссфильтр») является эквивалентным оборудованию обратного осмоса Океан RO-50,0 EUP (ИП ФИО5) исходя из указанных параметров в проектной документации 3615-ИОС 7.1.1 [1], а по отдельным характеристикам является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования указанными в проектной документации (в том числе энергоэффективность).

Таким образом, оборудование второй ступени системы обратного осмоса MA-50 PRO является эквивалентным оборудованию системы обратного осмоса Океан RO-50,0 EUP, исходя из указанных технических характеристик и функциональных показателей.

Таким образом, поставленное оборудование не уступает ни по техническим характеристикам, ни по функциональным показателям оборудованию, предусмотренному Контрактом, и является эквивалентным оборудованию, предусмотренному технической документацией.

Как следует из пояснений третьих лиц, привлечённых к участию в настоящем споре, замена оборудования была произведена с одобрения ООО «Специализированное конструкторское бюро «Форум», которое осуществляло авторский надзор за соблюдением требований проектной документации. Согласно письму ООО «СКБ «Форум» №1300/196 от 01.11.2021, согласованы установки обратного осмоса Русфильтр МА-130 PRO и МА-50 PRO вместо утвержденных по проекту Океан RO-120,0 ESP и Океан RO-50 EUP. Впоследствии на резервуары было установлено согласованное оборудование.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований о замене поставленного товара отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 463, 469, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова