Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А65-2777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2777/2024

Дата принятия решения – 15 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Риа Диалог», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушений правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение и шлагбаум с внутреннего проезда по адресу <...>; о присуждении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, на случай неисполнения решения суда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Риа Диалог", которым просит обязать ООО УК «Риа Диалог» устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно: демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение и шлагбаум с внутреннего проезда по адресу: <...> и взыскать с ООО УК «Риа Диалог» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 05.08.2024 не обеспечили.

До начала судебного заседания истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Стороны дополнительных заявлений, ходатайств, документов относительно предмета спора не представили.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным жилым домом 110 Г по ул. Павлюхина г. Казани осуществляет ответчик – ООО "Управляющая компания "Риа Диалог".

Как указывает истец в установленном законодательством порядке по факту самовольного перекрытия внутриквартального проезда посредством установки металлического ограждения и шлагбаума по ул. Павлюхина, д. 110 Г, ответчику ООО УК «Риа Диалог» - 19.09.2023 было объявлено предостережение (учетный № ПМ 16231701600007718115) о недопустимости нарушения пунктов 4, 121, 121.9, 155, 155.11, абзаца 7 п.167 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (Правила благоустройства г. Казани, Правила) и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно: демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение и шлагбаум с внутреннего проезда по адресу: <...>.

Доказательства устранении нарушения требований Правил благоустройства г. Казани и исполнения указанного предостережения ООО УК «Риа Диалог» в Исполнительный комитет г. Казани не представило.

Досудебное обращение истца о добровольном устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани, направленное ответчику 27.11.2023, ООО УК «Риа Диалог» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани по запросу суда, эскизное предложение благоустройства территории жилого дома № 110 по ул. Павлюхина на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани не поступало.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем седьмым ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18.10.2006.

Согласно п.4 Правил проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно п.167 Правил следующие элементы благоустройства размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним:

- отдельно стоящие указатели (стелы);

- средства наружной информации;

- малые архитектурные формы в виде декоративно-художественного оформления, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств, типовой муниципальной мебели, коммунально-бытового оборудования;

- некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты;

- архитектурная подсветка зданий, сооружений, в том числе некапитальных, за исключением отдельных витрин и входных групп;

- цветовое решение фасадов, в том числе в виде декоративно-художественного оформления;

- комплексное благоустройство территорий общего пользования, ограниченного пользования;

- комплексное размещение наружных блоков кондиционеров.

Стационарные элементы благоустройства территории длительного или постоянного использования должны закрепляться так, чтобы исключить возможность их перемещения вручную.

Проект (паспорт) на элементы благоустройства территории, располагаемые в зонах охраны объектов культурного наследия, согласовывается с органами, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу п.155.5 Правил на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушении установленного порядка;

самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств (п.155.11 Правил).

Таким образом, ответчиком нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права органа местного самоуправления. Его действия носят злостный характер и нарушают порядок управления, в частности влияют на безопасность граждан, нормальное функционирование учреждений, предприятий, организаций и обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования г. Казань.

Правила благоустройства ответчиком были нарушены, осуществлено самовольное перекрытие придомовой территории посредством установки металлического ограждения и шлагбаума с внутреннего проезда по адресу: <...>, без согласования с уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы.

При рассмотрении дела арбитражным судом ответчик представил доказательства частичного удовлетворения требований истца, а именно: демонтировал металлическое ограждение по адресу: <...>.

Доказательства согласования с уполномоченным органом проекта (паспорта) на установку ограждений, шлагбаумов по адресу <...> ответчик суду не представил

Согласно сведений, представленных Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани по запросу суда, эскизное предложение благоустройства территории жилого дома № 110 по ул. Павлюхина на рассмотрение в УАиГ Исполнительного комитета г. Казани не поступало.

Учитывая, что в ходе судебного процесса из поведения ответчика не следовала воля, направленная на добровольное устранение выявленных нарушений в полном объеме, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность и легитимность установки спорного шлагбаума с внутреннего проезда по адресу <...>, учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца в части демонтажа металлического ограждения по указанному адресу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно: в части демонтажа самовольно установленного шлагбаума с внутреннего проезда по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что Приволжским районным судом г. Казани по иску Комитета уже было вынесено решение по аналогичному спору, судом исследован и отклоняется.

В материалы дела представлена копия решения Приволжского районного суда РТ от 30.05.2023 по делу № 2-3129/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Риа Диалог" об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани.

Исследовав представленное в материалы дела решение суда общей юрисдикции, суд установил, что требования, заявленные в суде общей юрисдикции, истец основывал на фактическом перекрытии ответчиком внутриквартального проезда путем установки железобетонных блоков и шлагбаума, зафиксированного 10.08.2020, ответчик в свою очередь демонтировал стрелы шлагбаума, в связи с чем спор был исчерпан, что повлекло отказ в удовлетворении требований истца.

Требования истца, рассматриваемые в настоящем деле, основаны на факте самовольной установки металлического ограждения и шлагбаума с внутреннего проезда по адресу: <...> без согласования с уполномоченным органом выявленные вторично 19.09.2023.

В указанной связи требования, рассмотренные судом общей юрисдикции и требования, являющиеся предметом настоящего спора, не являются спором между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч.1 и 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки - 1000 рублей за каждый день просрочки, является разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч.2 ст. 174 АПК РФ).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Госпошлина полежи взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение (определение) выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Риа Диалог», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума с внутреннего проезда по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Риа Диалог», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***> ИНН <***>), на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30ти-дневного срока со дня вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Риа Диалог», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова