Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А08-3221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3221/2021
г. Белгород
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 454 руб. 97 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" о взыскании 4 454 руб. 97 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением электроопоры №15 в составе КЛ 0,4к НО КТП 19-05 ПС Обуховская ф.2 ЩУ1.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 07 июня 2021 г. принята резолютивная часть решения суда, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объёме.

По ходатайству ответчика судом составлено мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 на автодороге «г. Старый Оскол - п. Чернянка - г. Новый Оскол» (22 км 700 м) водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак <***>), не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде принадлежащей ПАО «МРСК Центра» электрической опоры № 15 в составе КЛ 0,4к НО КТП 19-05 ПС Обуховская ф.2 ЩУ1, в результате чего данная опора была приведена в негодность.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в САО «ВСК» на основании страхового полиса XXX 0097701437.

Вина водителя ФИО1 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020.

Материальный ущерб, причиненный ПАО «МРСК Центра» в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составил согласно калькуляции на возмещение экономического ущерба 24 601 руб. 97 коп.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив, в том числе, указанную калькуляцию.

Платежным поручением №69447 от 25.02.2021 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 20 147 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2021, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 4 454 руб. 97 коп.

Письмом от 22.03.2021 ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, электрическая опора №15 в составе КЛ 0,4к НО КТП 19-05 ПС Обуховская ф.2 ЩУ1 принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств.

Истец самостоятельно произвел работы по восстановлению линии электропередач. Стоимость восстановительных работ составила 24 601 руб. 97 коп.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и 25.02.2021 выплатило ПАО «МРСК Центра» страховое возмещение в размере 20 147 руб. 00 коп.

Возражая против выплаты страхового возмещения в полном объёме, ответчик указывает, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, была определена на основании отчета независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» от 17.02.2021 с учетом износа материалов.

Однако указанный довод ответчика суд считает необоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 говорится, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» №7806739 от 17.02.2021, на которое ссылается ответчик, указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта на дату 05.09.2020 составляет 20147 руб. 00 коп. (с учетом износа) и 24602 руб. 00 коп. (без учета износа).

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло не 05.09.2020, а 15.09.2020, в связи с чем, оценка должна производиться на дату наступления страхового случая.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденная Центробанком РФ 19.09.2014 №432-П), по которой рассчитывается износ деталей транспортных средств, к данному случаю не применима, поскольку поврежденное имущество истца не является транспортным средством.

Кроме того, истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал её.

В соответствии пунктом 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ:

- наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия;

- наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества;

- наличие сколов бетона площадью более 15 см;

- наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры;

- искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

Более того, в силу пункта 6 указанной Типовой инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Следовательно, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованным рассматриваемый довод ответчика и принимает в качестве обоснованного расчет истца, произведенный без учета износа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 4 454 руб. 97 коп. (24 601 руб. 97 коп. – 20 147 руб. 00 коп.).

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 454 руб. 97 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 6 454 руб. 97 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ю.В. Мирошникова