Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А26-2359/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2359/2025
г. Петрозаводск
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен   24 апреля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское», Администрации Пудожского муниципального района

о взыскании 378 620руб. 10 коп.

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 28.02.2024

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 378 620 руб. 10 коп., в том числе 366 198 руб. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 18-ПДЖ от 30.03.2018 в январе 2025 года, 12 422 руб. 10 коп. - пени по состоянию на 27.03.2025, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

При недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности истец просит произвести взыскание с Администрации Пудожского муниципального района (далее - соответчик, Администрация).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Учреждение направило в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Администрация отзыва и возражений на исковое заявление в суд не представила.

В судебное заседание ответчики, явку представителей не обеспечили о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, а также отсутствие письменных возражений ответчиков, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18-ПДЖ от 30.03.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В январе 2025 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 366 198 руб., направил ответчику счет-фактуру и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Не получив расчета за оказанные услуги, истец направил ответчикам претензию, а затем, с учетом положений пункта 10.2 договора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Правил недискриминационного доступа оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заключенный сторонами договор № 18-ПДЖ от 30.03.2018 является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 18-ПДЖ от 30.03.2018 в январе 2025 года, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки до даты фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на 27.03.2025 составляет 12 422 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике

Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8.5 договора № 18-ПДЖ от 30.03.2018 стороны согласовали начисление неустойки, в том числе, на предварительные платежи в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем требования к Учреждению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, Учреждением представлено в материалы дела заявление о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимает признание иска.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Пудожского муниципального района.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация отзыв на исковое заявление в суд не представила, возражений по существу предъявленных требований не заявила.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта взыскание задолженности должно быть произведено с Администрации Пудожского муниципального района.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. В остальной части (30%) судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

2.      Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 378 620 руб. 10 коп., в том числе 366 198 руб. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 18-ПДЖ от 30.03.2018 в январе 2025 года, 12 422 руб. 10 коп. - пени по состоянию на 27.03.2025, а также пени, начисленные в соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга (366 198 руб.) начиная с 28.03.2025 до даты фактического исполнения обязательства, и 7 180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.      При недостаточности или отсутствии денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

4.      Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 751 руб. перечисленную по платежному поручению № 12887от 25.03.2025.

5.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.