Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А55-27482/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года

Дело №

А55-27482/2016

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2017 г. дело по иску

Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия", г. Самара3- и лица: 1. ООО «СТП-Сарос»2. ООО «РСУ Вектор», 3. ООО «Ареал»об обязании исполнить гарантийное обязательство

при участии в заседании

от истца - ФИО1 дов. 15.08.2014 (после перерыва) ФИО2 дов. 29.06.2016 от ответчика - ФИО3 дов. 21.12.2016 ФИО4 директор

ФИО5 дов. 02.05.2017 г. (до перерыва)

от иных лиц - не явились

установил:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (далее – подрядчик, ответчик) об обязании исполнить гарантийное обязательство по договору № 9/2011 от 13.06.2011 г. в пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги в натуре, заменив 64 вышедших из строя линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, установленных на кронштейнах по третьему этажу фасада здания по ул. Полевой и третьему этажу фасада здания по ул. Лесной, расположенного по адресу: <...>, светильниками надлежащего качества марки LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, соответствующими степени защиты IP 65 по требованиям ГОСТ 14254-96, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определениями суда от 29.11.2016 года и от 06.02.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТП-Сарос», ООО «РСУ Вектор» и ООО «Ареал».

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 3, л.д. 1-7, т. 4, л.д. 61-64)

Третьими лицами ООО «СТП-Сарос», ООО «РСУ Вектор» представлены письменные пояснения по иску (т. 3, л.д. 74-76, т. 4, л.д. 76).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2017 г. до 15.05.20217 г. до 11.00 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные истцом исковые требования об обязании ООО "Проектмонтажиндустрия" исполнить гарантийное обязательство по договору № 9/2011 от 13.06.2011 г. в пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги в натуре, заменив 64 вышедших из строя линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, установленных на кронштейнах по третьему этажу фасада здания по ул. Полевой и третьему этажу фасада здания по ул. Лесной, расположенного по адресу: <...>, светильниками надлежащего качества марки LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, соответствующими степени защиты IP 65 по требованиям ГОСТ 14254-96, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № 9/2011 от 13 июня 2011 года, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием, Объектным сметным расчетом № ОСР-1, Графиком выполнения работ, рабочим проектом шифр 214/10-01-АС «Реконструкция фасада здания, принадлежащего ОАО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: Самарская область. ФИО6, ул. Полевая, д. 5», и рабочим проектом шифр 214/10-01-ЭО «Освещение фасада здания, принадлежащего ОАО СО «ЕЭС», расположенного по адресу: <...>», разработанными ООО «Творческая мастерская заслуженного архитектора ФИО7» (далее – Рабочая документация), выполнить работы по реконструкции нежилого здания ОАО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: Самарская область, ул. Полевая, д. 5 (далее - Объект), в части реконструкции фасада и устройства освещения фасада (далее - Работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.11 ответчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) и проектом производства работ, согласованных с заказчиком (истцом), в период гарантийного срока для результата работ по требованию и в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет устранить выявленные в работах недостатки.

В соответствии с п. 4.1 договора работы выполняются иждивением подрядчика – его силами, средствами, материалами и оборудованием. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обременных правами третьих лиц.

Согласно п.п. 7.1 – 7.3 договора если в период гарантийного срока для результата Работ, который составляет - 60 (Шестьдесят) месяцев с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ на весь объем Работ по Договору (форма № КС-2), Акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) в Работах обнаружатся недостатки (дефекты), подрядчик обязан приступить к их устранению в течение 5 (пяти) дней с момента извещения об обнаружении таких дефектов. Гарантийный срок для результата Работ в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Наличие недостатков (дефектов) оформляется актом с возможным привлечением (при необходимости) незаинтересованных третьих лиц (проектная организация, строительная лаборатория и др.). При неявке представителя подрядчика в установленный заказчиком срок (п. 7.1 Договора) либо отсутствии письменного ответа подрядчика по существу выявленных заказчиком дефектов, заказчик вправе составить такой акт (п. 7.2 Договора) в одностороннем порядке, который приобретает юридическую силу и является основанием для применения штрафных санкций заказчиком к Подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5.6 договора).

Частью 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества результата работ распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ на весь объем работ по договору, акт приемки законченного строительством объекта, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписаны сторонами 30.11.2012 г.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец ссылается на то, что при выполнении работ по договору подрядчиком установлены светильники линейные светодиодные LINE LED 1500 WU-M 30 Вт в количестве 232 штук. В процессе эксплуатации 64 светильника вышли из строя и непригодны для дальнейшего использования по причине попадания в них влаги (воды) вследствие негерметичности конструкции. Вышедшие из строя светильники установлены на кронштейнах в верхней части здания: по третьему этажу фасада, выходящего на улицу Полевую, и по третьему этажу фасада, выходящего на улицу Лесную. Схемы расположения мест установки светильников прилагаются к исковому заявлению. Степень защиты установленных подрядчиком светильников от внешних воздействий, как указывает истец, не соответствует степени защиты IP65 по требованиям ГОСТ 14254-96. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 28.07.2015 и от 10.09.2015, а также заключением эксперта от 29.09.2015 № 262. Условие о соответствии устанавливаемых светильников требованиям государственных стандартов предусмотрено п. 2.2.4 приложения № 1 к договору.

Согласно акту осмотра системы фасадного освещения здания филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги, расположенного по адресу: Самарская область, ул. Полевая, д. 5 от 28.07.2015 г. при детальном осмотре каждого из 64 светильников, вышедших из строя, в корпусе обнаружена вода, окисление светодиодных элементов и электрической платы. Комиссия пришла к выводу, что дальнейшая эксплуатация системы наружного фасадного освещения здания не представляется возможным до устранения выявленных дефектов; филиалу ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги направить светильники в количестве 3-х штук на независимую экспертизу для определения причины попадания влаги в корпус светильников.

Актом осмотра от 10.09.2015 г. также зафиксирован факт наличия воды в светильниках (т. 2, л.д. 1-4).

В соответствии с заключением эксперта от 29.09.2015 г. № 262 (ФИО8) дефекты светильников на фасаде здания по адресу: <...> являются производственным браком, не являются следствием брака монтажных работ или недостатками обслуживания, не соответствуют степени защиты IP65 (т. 2, л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика 28.10.2015 г. за № 05-Т-19-5939 было направлено извещение об обнаружении дефектов в период гарантийного срока, в котором истец просил ответчика в срок до 30.11.2015 г. произвести замену вышедших из строя светильников светильниками надлежащего качества той же марки, соответствующими степени защиты IP65 по требованиям ГОСТ 14254-96 (т. 3, л.д. 92, 93).

Ответчик письмом от 30.11.2015 г. № 318 сообщил истцу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по замене спорных светильников, поскольку гарантии качества касаются дефектов работы, а не товара.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2016 г. № 05-Г-19-3903 с требованием заменить вышедшие из строя светильники светильниками надлежащего качества и той же марки, а в случае невозможности исполнения обязательства по замене светильников уплатить истцу денежную компенсацию, равную стоимости поставки светильников, стоимости демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ в размере 2 379 716 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 73-75).

ООО "Проектмонтажиндустрия" в ответ на заявленную истцом претензию ответило отказом (письмо № 137 от 08.08.2016 г.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что причиной выхода из строя светильников является грубое нарушение истцом (заказчиком) требований регламента по их техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту.

В данном случае, как указывает ответчик, согласно проектной документации 99/08-01-ЭО, разработанной ООО «Творческая мастерская заслуженного архитектора ФИО7.» и утвержденной истцом к производству работ, прямо указывалось на мероприятия по сервисно-техническому обслуживанию: выполнить регулярный осмотр системы фасадного освещения в рабочем состоянии. Необходимо проводить чистку защитных стекол на всех прожекторах и светильниках желательно влажной салфеткой один раз в три месяца. Вышедшие из строя лампы должны быть сразу заменены на лампы такового же типа. Вышедшие из строя элементы дроссели, конденсаторы, ИЗУ, стартеры должны быть сразу заменены на элементы такого же типа.

Два раза в год выполнить сезонную ревизию прожекторов и светильников с осмотром внутренних элементов последних. При выполнении ревизии, обнаруженные окисленные и подгоревшие элементы необходимо заменить на аналогичные новые

На необходимость проведения профилактических работ указывает также ООО «СТП-Сарос» - изготовитель светильников.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что гарантия качества на спорные светильники может распространяться в пределах двух лет с момента сдачи работ по договору № 9/2011 от 13.06.2011 г., то есть до 30.11.2014 г.

С доводами ответчика суд не может согласиться.

Как видно из материалов дела в целях выполнения перечня мероприятий по техническому обслуживанию светильников, являющихся частью системы фасадного освещения (далее -СФО), и соблюдения требований по эксплуатации, установленных истцом, были заключены договоры на оказание услуг по техническому осмотру и планово-предупредительному ремонту СФО, в том числе:

- С ООО «РСУ Вектор» от 30.04.2013 № Д-032/0301.

- С ООО «Вектор РСУ» от 02.06.2014 № 07.02.06.14.

- С ООО «Вектор РСУ» от 22.05.2015 № 13/4.

Как следует из смысла положений ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта СФО истцом материалами рассматриваемого дела не доказан.

Приобщенные в материалы дела договоры № Д-032/0301 от 30.04.2013, № 07.02.06.14 от 02.06.2014, № 13/4 от 22.05.2015, заключение эксперта № 262 от 29.09.2015, копии распоряжений о представлении прав ответственных за безопасное производство работ в электроустановках до 1000В подтверждают надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание истцом СФО.

Материалами дела подтверждено, что требование о выполнении гарантийных обязательств по замене неисправных светильников СФО направлено ответчику в пределах установленного договором № 9/2011 от 13.06.2011 гарантийного срока на результат работ.

Таким образом, отсутствие брака монтажных работ не освобождает ответчика от ответственности, установленной договором и законом.

Требования истца об обязании ООО "Проектмонтажиндустрия" исполнить гарантийное обязательство по договору № 9/2011 от 13.06.2011 г. в пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги в натуре, заменив 64 вышедших из строя линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, установленных на кронштейнах по третьему этажу фасада здания по ул. Полевой и третьему этажу фасада здания по ул. Лесной, расположенного по адресу: <...>, светильниками надлежащего качества марки LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, соответствующими степени защиты IP 65 по требованиям ГОСТ 14254-96, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просил суд в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ООО "Проектмонтажиндустрия" в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд полагает возможным присудить судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "Проектмонтажиндустрия" исполнить гарантийное обязательство по договору № 9/2011 от 13.06.2011 г. в пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги в натуре, заменив 64 вышедших из строя линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, установленных на кронштейнах по третьему этажу фасада здания по ул. Полевой и третьему этажу фасада здания по ул. Лесной, расположенного по адресу: <...>, светильниками надлежащего качества марки LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, соответствующими степени защиты IP 65 по требованиям ГОСТ 14254-96, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" денежную сумму 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.Н. Митина