Решение от 31 января 2023 г. по делу № А70-8985/2022

35/2023-14351(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8985/2022
г. Тюмень
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «АТК Энергия»

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 538-23 от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/2023 от 10.10.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ТСО АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити- Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, застройщик) о взыскании 884 894, 34 руб. задолженности за январь 2022 года, пеней в размере 11 208,66 руб. за период с 13.03.2022 по 21.04.2022 руб., пеней по день оплаты долга.

Определением суда от 26.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.05.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против заявленных исковых требований, указывал, что многоквартирный жилой дом (далее - спорный МКД) по адресу: <...>, введен в эксплуатацию с 27.12.201, 10.01.2022 между ответчиком и ООО «АТК Энергия» заключен договор на управление многоквартирным домом, таким образом, лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги являются собственники квартир и управляющая компания.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АТК Энергия» (626150, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>).


Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что спорный МКД внесен в реестр лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет ответчик только с 28.01.2022, следовательно, обязанность по оказанию услуг и взиманию платежей у управляющей компании в январе 2022 года отсутствовала; кроме того, не все жилые помещения переданы ответчиком – застройщиком собственникам помещений (т.1л.д.103).

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 884 894,34 руб. задолженности за январь 2022 года, пени в размере 12 371,51 руб. за период с 13.03.2022 по 17.10.2022, пени по день оплаты долга.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель истца поддержала заявленные исковые требования, представитель ответчика против требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено

Истцом представила справочный расчет задолженности за январь 2022 года с 01.01.2022 по 10.01.2022 (т. 1 л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что уменьшение начислений за январь 2022 на 35 118,67 руб. вызвано тем, что истцом произведена корректировка задолженности с учетом переплаты ответчиком стоимости тепловой энергии за предыдущие периоды.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

01.12.2020 между теплоснабжающей организацией (ТСО) и ответчиком – застройщик был заключен договор теплоснабжения № ТТ02ТВ0000001781, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления. Настоящий Договор заключается на теплоснабжение объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно приложению № 1 к договору объектами теплоснабжения являлись многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-1 по адресу: <...> многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-2, в г. Тобольске, мкр. Центральный, л.28.

МКД по адресу: <...> введен в эксплуатацию 25.06.2021, между застройщиком и ООО «АТК Энергия» заключен договор на управление МКД 30.06.2021.

Далее, согласно материалам дела с 01.07.2021 г. объект «многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями» ГП-1, мкр. Центральный, д. 27 исключен из договора в связи с вводом в эксплуатацию и передачей в дальнейшее управление ООО «АТК Энергия» по договору управления от 30.06.2021 г.

С 01.07.2021 начисления по договору теплоснабжения производились только по объекту «многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями» ГП-2, мкр. Центральный, д. 28 (далее – спорный МКД).

Спорный МКД по адресу: <...> введен в эксплуатацию 27.12.2021, между застройщиком и ООО «АТК Энергия» заключен договор на управление МКД от 10.01.2022.

07.02.2022 в адрес АО «СУЭНКО» поступило письмо от ответчика с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения № ТТ02ТВ0000001781 с 28.01.2022 в связи с вводом объекта Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-2, мкр. Центральный, д. 28 в эксплуатацию и передачей управляющей компании ООО «АТК Энергия» на основании приказа ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области от 27.01.2022.

15.02.2022 АС «СУЭНКО» и застройщик заключили соглашение о расторжении договора с 28.01.2022 (т.1.л.д.44).

Поскольку информации о передаче жилых помещений в спорном МКД с момента введения в эксплуатацию (27.12.2021) и до момента расторжения договора теплоснабжения (28.10.2022) в


адрес ТСО не поступало, истец обратился к ответчику с требованиями об уплате задолженности за январь 2022 года.

Учитывая, что истец сумму долга не оплатил, требования истца не удовлетворил в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленной электроэнергии за период с 01.01.2022 по 28.01.2022.

Отношения сторон в спорный период регулировались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124).

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление МКД осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению МКД, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно части 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику.

При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления МКД с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что обязанность по заключению договора управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом


может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления.

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода МКД в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в МКД), а также обстоятельства фактического управления МКД и получения платы от собственников помещений в МКД за потребленный коммунальный ресурс.

Как указано судом выше, спорный МКД по адресу: <...> введен в эксплуатацию 27.12.2021, между застройщиком и ООО «АТК Энергия» заключен договор на управление МКД 10.01.2022 (т.1л.д.118).

Согласно п.1.1,1.2.1 договора управления от 10.01.2022 управляющая компания обеспечивает эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание общего имущества, организацию поставки коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Управляющая компания обязуется организовать поставку коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный МКД в январе 2022 года подтверждается представленными доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Определением от 10.11.2022 судом были истребованы у ООО «АТК Энергия» сведения о получении /неполучении денежных средств с собственников спорного дома за январь 2022 года (с 10.01.2022).

Истребуемые сведения представлены не были, при этом в отзыве на исковое заявление ООО «АТК Энергия» указала на начало управления спорным МКД с 31.01.2022 (т.1л.д.104), соответственно, доказательства получения от населения денежных средств за оказание коммунальных услуг, в том числе, за поставленную тепловую энергию, не представило.

Относимые и допустимые доказательства получения ответчиком – застройщиком денежных средств за оказанные услуги так же не представлены.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 (застройщика), либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подп. "а", "б", "в" п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в


соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 названных Правил.

Таким образом, с приобретением статуса управляющей организации у ответчика появилась предусмотренная законом обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе, по электроснабжению помещений многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, довод управляющей компании о том, что право управления спорными многоквартирными домами обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, судом не принимается на основании изложенного.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на управляющей компании лежит обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в период с 10.01.2022 по 28.01.2022 - с даты заключения застройщиком договора управления с управляющей компанией.

Далее, судом установлено, что в соответствии с п. 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ жилые помещения передавались застройщиком участникам долевого строительства после истечения спорного периода (январь 2022 года) (т.1л.д.134-150, т.2 л.д.1-50).

Таким образом, в период с 01.01.2022 по 10.01.2022 - дату заключения договора управления спорным МКД с управляющей компанией, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате тепловой энергии за указанный период не оплатил.

Согласно представленному истцом справочному расчету стоимость тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 составила 578 144,78 руб., судом так же установлена переплата стоимости поставленной тепловой энергии за предыдущие периоды в сумме 35 118, 67 руб., которая отражена истцом в расчете к исковому заявлению.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 543 026,11 руб.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подлежащими удовлетворению в размере 543 026,11 руб. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказывает.


Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 12 371,51 руб. за период с 13.03.2022 по 17.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.


При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, считает требования истца о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению в размере 7 591,92 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 17.10.2022, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 18.10.2022, на сумму фактической задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 012,00 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорциоанльно размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 543 026,11 руб. задолженности, 7 591,92 руб. неустойки, 14 012,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени, начисляемые на сумму существующей задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 8:14:43

Кому выдана Голощапов Максим Витальевич