Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А40-123988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123988/17
02 июля 2018 г.
г. Москва


97-1021

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.06.1991 г., 117997, <...>)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.08.2003 г., ГОРОД МОСКВА, ДОРОЖНЫЙ 3-Й, ДОМ 3А)

Firand Management inc. (ФИО1, ФИО2 Драйв, п/я 3469, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова)

о признании недействительным договора поручительства № 3/2 от 01.04.2015 г.

при участии: от истца – ФИО3 - по дов. № 226-Д от 18.04.2018 г.,

от ответчиков – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРЮАНК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АЛЕКСАНДРИТ ХАУС» о признании недействительным договора поручительства № 3/2 от 01.04.2015 г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС" и Firand Management inc.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчик о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – CD-диска, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением с учетом письменных возражений истца.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

ООО «АЛЕКСАНДРИТ ХАУС» в письменном отзыве исковые требования не оспорил, по иску не возразил.

Firand Management inc. по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь на то, что истец не указал обстоятельства, по которым оспариваемый договор является мнимой сделкой; факт отсутствия недобросовестных намерений со стороны ООО «АЛЕКСАНДРИТ ХАУС» при заключении оспариваемой сделки подтверждается тем, что общество не являлось единственный поручителем по спорному обязательству.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.03.2014 между ПАО Сбербанк (Банк, Истец) и ОАО «ТПК ЯШМА» (Заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №5/1-14 (Генеральное соглашение).

27.03.2014 на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАО Сбербанк и ОАО «ТПК ЯШМА» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, согласно условиям которого, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.09.2015 с лимитом 770 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

По состоянию на 14.10.2015 сумма задолженности ОАО «ТПК ЯШМА» перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору <***> составляла 804 335 949,80 руб.

30.06.2014 на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАО Сбербанк и ОАО «ТПК ЯШМА» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (Кредитный договор <***>), согласно условиям которого, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29.12.2015 с лимитом 495 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

По состоянию на 21.08.2015 сумма просроченной задолженности ОАО «ТПК ЯШМА» перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору <***> составляет 11 588 616,56 руб.

19.09.2014 на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАО Сбербанк и ОАО «ТПК ЯШМА» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.06.2016 с лимитом 390 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

По состоянию на 21.08.2015 сумма просроченной задолженности ОАО «ТПК ЯШМА» перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору <***> составляет 9 364 041,58 руб.

23.03.2015 на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАО Сбербанк и ОАО «ТПК ЯШМА» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, согласно условиям Кредитного договора <***> Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.09.2016 с лимитом 1 145 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

По состоянию на 21.08.2015 сумма просроченной задолженности ОАО «ТПК ЯШМА» перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору <***> составляет 36 660 881,76 руб.

15.05.2015 на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАО Сбербанк и ОАО «ТПК ЯШМА» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.11.2016 с лимитом 700 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

По состоянию на 21.08.2015 сумма просроченной задолженности ОАО «ТПК ЯШМА» перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору <***> составляет 16 378 170,05 руб.

Исполнение обязательств ОАО «ТПК ЯШМА» по Кредитным договорам <***>, <***>, <***>, <***>, <***> обеспечивается:

- договором последующей ипотеки №3/5/1-14/61 от 15.05.2014 с ООО «Александрит Хаус» в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.08.2014, №2 от 18.11.2014, №3 от 13.02.2015, №4 от 25.05.2015, заключенному между Банком и Залогодателями.

Залоговая стоимость Предмета залога, устанавливается в соответствии с пунктом 1.5. договора составляет 6 905 220,00 рублей.

- договором последующей ипотеки №3/5/1-14/62 от 15.05.2014 с ООО «Александрит Хаус» в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.08.2014, №2 от 18.11.2014, №3 от 13.02.2015, №4 от 25.05.2015, заключенному между Банком и Залогодателями.

Залоговая стоимость Предмета залога, устанавливается в соответствии с пунктом 1.5. договора составляет 8 949 360,00 рублей.

- договором последующей ипотеки №3/5/1-14/64 от 15.05.2014 с ООО «Александрит Хаус» в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.08.2014, №2 от 18.11.2014, №3 от 13.02.2015, №4 от 25.05.2015, заключенному между Банком и Залогодателями.

Залоговая стоимость Предмета залога, устанавливается в соответствии с пунктом 1.5. договора составляет 53 064 550,00 рублей.

Исполнение обязательств ОАО «ТПК ЯШМА» по Кредитным договорам <***>, <***>, <***> обеспечивается:

- договором последующей ипотеки №3/5/1-14/63 от 15.05.2014 с ООО «Александрит Хаус» в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.02.2014, №2 от 18.11.2014, №3 от 13.02.2015, заключенному между Банком и Залогодателями.

Залоговая стоимость Предмета залога, устанавливается в соответствии с пунктом 1.5. договора составляет 9 608725,00 рублей.

17.02.2012 между ПАО Сбербанк и ОАО «ТПК ЯШМА» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (Кредитный договор <***>), согласно условиям котрого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.08.2015 с лимитом 330 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

По состоянию на 21.08.2015 сумма задолженности ОАО «ТПК ЯШМА» перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору <***> составляет 55 772 166,04 руб.

17.08.2012 между ПАО Сбербанк и ОАО «ТПК ЯШМА» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> (Кредитный договор <***>), согласно условиям которого, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.08.2015 с лимитом 340 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

По состоянию на 21.08.2015 сумма задолженности ОАО «ТПК ЯШМА» перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору <***> составляет 40 676 300,53 руб.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии со ст.9 Кредитных договоров <***> и <***> обеспечивалось:

- договором ипотеки №3/17/1-10/97 от 01.06.2010 с ООО «Александрит Хаус», в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.10.2010, №2 от 12.11.2012, №3 от 16.04.2013, заключенным между Банком и Залогодателем.

Залоговая стоимость Предмета залога, устанавливается в соответствии с пунктом 1.6. договора составляет 8 949 360,00 рублей;

- договором ипотеки №3/17/1-10/98 от 01.06.2010 с ООО «Александрит Хаус», в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.10.2010, №2 от 12.11.2012, №3 от 16.04.2013, заключенным между Банком и Залогодателем.

Залоговая стоимость Предмета залога, устанавливается в соответствии с пунктом 1.5. договора составляет 9 608 725,00 рублей;

- договором ипотеки №3/17/1-10/99 от 01.06.2010 с ООО «Александрит Хаус», в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.10.2010, №2 от 12.11.2012, №3 от 16.04.2013, заключенным между Банком и Залогодателем.

Залоговая стоимость Предмета залога, устанавливается в соответствии с пунктом 1.5. договора составляет 53 064 550,00 рублей.

28.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Firand Management inc. с заявлением о признании ООО «Александрит хаус» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-100593/16).

Заявление мотивировано неисполнением должником договора поручительства №3/2 от 01.04.2015, заключенного между ООО «Александрит хаус» и Firand Management inc. (Договор поручительства), со ссылкой на следующие обстоятельства.

01.04.2015 между Открытым акционерным обществом «Торгово-производственная компания ЯШМА» (ОАО «ТПК ЯШМА», Цедент) и Firand Management inc. (Цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора №3 (Договор цессии) (Приложение №32), по условиям которого Цедент уступает в части, а Цессионарий принимает на возмездной основе права кредитора, принадлежащие Цеденту, возникшие из Договора купли-продажи №1-06 от 01.02.2006 (Договор купли-продажи), заключенного между ОАО «ТПК ЯШМА» и ООО «ЮД ЯШМА», в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, неустоек, предусмотренных Соглашением, убытков, причиненных неисполнением Должником обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1. Договора цессии).

В соответствии с п.2.1. Договора цессии, права требования переходят к Цессионарию с момента подписания Договора цессии.

Решением третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» (Третейский суд) от 28.08.2015 по делу №15/08/01 удовлетворены исковые требования Firand Management inc. о взыскании с ООО «Ювелирный дом ЯШМА» (ООО «ЮД ЯШМА») и Поручителей (в т.ч. ООО «Александрит хаус») задолженности в размере более 3,2 миллиарда рублей.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу №2-14784/2015 удовлетворено заявление Firand Management inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» от 28.08.2015 по делу №15/08/01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу № А40-100593/16 принято к производству заявление Firand Management inc. о признании ООО «Александрит хаус» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), на основании определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу №2-14784/2015.

Истец указывает, что Договор поручительства в силу положений ст.ст. 166-167, ст. 170 ГК РФ является ничтожным, кроме того в действиях Firand Management inc. имеются признаки злоупотребления правом, направленные на безосновательное инициирование процедур банкротства в отношении ООО «Александрит хаус», действия сторон договора направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Александрит хаус», что подтверждается следующими обстоятельствами.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен судом, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки .

Таким образом, у Банка отсутствует иной способ защиты своего нарушенного права кроме как оспаривание указанного Договора поручительства посредством подачи настоящего искового заявления.

1. Firand Management inc. не имело намерения на получение исполнения по договору купли-продажи от 01.02.2006 №1-06 за счет исполнения обязательства ООО «Александрит хаус» по Договору поручительства, что в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ является основанием для признания сделки ничтожной.

В силу положения п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований п.1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исходя из выводов Верховного Суда РФ изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Доказательства фиктивности сделок представляются в суд лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Решением Третейского суда от 28.08.2015 по делу №15/08/01 взыскана задолженность ООО «Александрит хаус», определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу №2-14784/2015 удовлетворено заявление Firand Management inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда. Исполнительные листы выданы 12.01.2016.

Между тем, по сведениям, полученным с официального сайта ФССП России www.fssprus.ru, листы по делу Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга №2-14784/15 в отношении ООО «Александрит хаус» в целях принудительного исполнения определения суда не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждено.

Доказательства какого-либо (полностью или частично) добровольного исполнения решения Третейского суда отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Из указанных обстоятельств следует вывод, что Firand Management inc. не имело намерения получить удовлетворение обязательств ООО «ЮД ЯШМА» за счет ООО «Александрит хаус». Заключение договора поручительства с ООО «Александрит хаус», равно как и последующее предъявление исковых требований, имело целью создание видимости задолженности для последующего предъявления требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

2. Заключение оспариваемого договора между Firand Management inc. и ООО «Александрит хаус» было направлено на создание искусственной задолженности ООО «Александрит хаус», что свидетельствует о мнимости сделки в силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ и является основанием для признания сделки ничтожной.

Целью заключения Договора поручительства является создание искусственной задолженности ООО «Александрит хаус», а последующее обращение Firand Management inc. в Третейский суд «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» с иском о взыскании задолженности с ООО «Александрит хаус» и иных должников имело целью создание фиктивных оснований для введения процедуры банкротства в отношении ответчиков, в т.ч. и ООО «Александрит хаус».

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Firand Management inc. о признании ООО «Александрит хаус» несостоятельным (банкротом), поданным в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2016 (дело №А40-100593/16).

При этом, как отмечалось ранее в п.1, за период с 24.12.2015 (дата вынесения определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.12.2015 по делу №15/11/06) по 28.04.2016 (дата подачи заявления Firand Management inc. о признании ООО «Александрит хаус» несостоятельным (банкротом)) взыскателем не принимались меры по получению исполнения за счет имущества ООО «Александрит хаус», принимая во внимания сумму взысканного долга в размере более 3,2 миллиарда рублей, например путем предъявления к исполнению исполнительных листов в службу судебных приставов или уполномоченные банки, либо путем наложения обеспечительных мер на имущество должника с обеспечения исполнения решения Третейского суда.

При этом, включение в реестр требований кредиторов необоснованных и фиктивных требований, основанных на ничтожной сделке, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, в том - числе Банка, поскольку такие фиктивные кредиторы получают возможность на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что приведет к причинению ущерба остальным кредиторам ООО «Александрит хаус».

3. Оспариваемый Договор поручительства в нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» не отражен в бухгалтерском балансе ООО «Александрит хаус», что также свидетельствует о мнимости сделки в силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. N 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

С целью формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, повышения прозрачности деятельности организации в годовую бухгалтерскую отчетность организации включаются следующие дополнительные показатели и пояснения о забалансовых статьях (в случае их существенности).

В отношении обеспечений, выданных организацией в форме поручительств третьим лицам по обязательствам других организаций, раскрывается информация: о характере обязательств, по которым выданы поручительства; об организациях, по обязательствам которых выданы поручительства (с обособленным раскрытием информации об организациях, являющихся связанными сторонами отчитывающейся организации); о сроках действия и суммах поручительств (п.1, 2, 4 Информации Минфина РФ от 22.06.2011 № ПЗ-5/2011).

В соответствии с правилами бухгалтерского учета следующие виды выданных обеспечений учитываются на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» в т.ч. предоставленные поручительства.

По строкам с кодами 5811, 5812 и т.д. раскрывается (с учетом существенности) информация по видам выданных обеспечений. При этом, раскрываемая информация может являться существенной с точки зрения не только ее стоимостной оценки, но и характера ее взаимосвязи с существенными показателями, раскрываемыми в Бухгалтерском балансе и Отчете о финансовых результатах (п. п. 2, 26 Информации Минфина России N ПЗ-5/2011).

Неотражение спорного Договора поручительства на 009 счете ООО «Александрит хаус» и Firand Management inc. свидетельствует о злоупотреблении правами как Firand Management inc., так и ООО «Александрит хаус», в том числе и потому, что такого рода поручительство не является для должника обычной хозяйственной сделкой, что также свидетельствует о мнимости оспариваемого Договора поручительства.

Указанная позиция находит своё подтверждение и в сложившейся судебной практике.

4. У ООО «Александрит хаус» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора поручительства, что также свидетельствует о мнимости сделки в силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ.

Наличие признаков ничтожности сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ подтверждается, в том числе, отсутствием экономической целесообразности в заключении ООО «Александрит хаус» оспариваемого Договора поручительства.

Как было отмечено ранее, по состоянию на дату заключения оспариваемого Договора поручительства невозможность исполнения ООО «ЮД ЯШМА» своих обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2006 №1-06 уже была подтверждена. Таким образом, заключение ООО «Александрит хаус» Договора поручительства уже была заведомо убыточной сделкой для общества.

5. Отсутствие корпоративного одобрения Договора поручительства подтверждает доводы Истца о мнимости оспариваемой сделки в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

В порядке ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доказательства надлежащего одобрения крупной сделки в соответствии с действующим законодательств отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

6. Действия Firand Management inc. и ООО «Александрит хаус» по заключению Договора поручительства являются злоупотреблением правом и не подлежат защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или. незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Действия Firand Management inc. и ООО «Александрит хаус» по заключению Договора поручительства были направлены на создание фиктивной задолженности с целью включения требований, основанных на ничтожной сделке, в реестр требований кредиторов ООО «Александрит хаус», что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Такое использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом и не подлежит защите в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам, по совокупности исследованных документов; недобросовестность ответчиков при заключении оспариваемого договора проявилась в отсутствии очевидной экономической цели при заключении заведомо убыточной для поручителя сделки.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 10, 166-168, 170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства № 3/2 от 01.04.2015 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС" и Firand Management inc.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Firand Management inc. в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова