Решение от 22 января 2020 г. по делу № А56-45408/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45408/2019
22 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: Россия 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Ленинградская 46, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управление домами-Соснового Бора" (адрес: Россия 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Сибирская 6/22, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 318,13 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами-Соснового Бора" о признании договора аренды нежилого помещения № 64ар/2017 от 07.07.2017 недействительным.


при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 21.03.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Управление домами - Соснового Бора" о взыскании задолженности в размере 12 318,13 руб.

Определением суда от 23.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Протокольным определением от 12.11.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление домами-Соснового Бора" о признании договора аренды нежилого помещения № 64ар/2017 от 07.07.2017 недействительным.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме; против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Реестра собственности МО Сосновоборский городской округ.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО Сосновоборский городской округ, наделенным от имени МО полномочиями собственника муниципального имущества, и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-СБ» был заключен договор аренды № 64ар/2017, по которому обществу предоставлялось во временное пользование помещения общей площадью 47,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор заключен сроком с 11.07.2017 г. по 09.07.2018 г. и вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с пунктами 1.6 договора арендатору предоставляется на весь срок действия данного договора право пользования той частью земельного участка, которая занята арендуемым недвижимым имуществом и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор заключен сроком с 11.07.2017 г. по 09.07.2018 г. и вступает в силу с 30.04.2017.

01.11.2017 г. общество обратилось в КУМИ с заявлением о расторжении договора с 01.11.2017 г. Письмом от 07.11.2017 КУМИ отказало обществу в расторжении договора аренды с 01.11.2017 г. Стороны согласовали, что договор аренды считается расторгнутым с 30.11.2017 г. Однако соглашение о расторжении договора аренды, полученное представителем общества 26.12.2017 г., осталось не подписанным.

Подписывая договор аренды, общество обязалось оплачивать арендую плату, а также плату за пользование земельным участком в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца (п.п. 4.1.1., 4.1.З.). Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы и платы за землю, за каждый день просрочки общество уплачивает пени в размере 0,15 % на сумму не перечисленной арендной платы.

Согласно условиям договора, Общество обязалось оплачивать арендую плату, а также плату за пользование земельным участком в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 30.04.2017 по 30.11.2017 составила по арендным платежам за пользование нежилым помещением в сумме 6 299,34 руб., по плате за пользование земельным участком в сумме 813,80 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило по пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 4507,98 руб. и по пени за несвоевременное внесение платежей за землю в сумме 697,01 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения № 64ар/2017 от 07.07.2017 недействительным.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что на момент заключения спорного Договора аренды, предмет договора - подвальное помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, не находилось в муниципальной собственности, в связи с чем, Комитет не обладал правом на заключение такого договора, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

Суд, оценив доводы ответчика, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73), наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 Постановления № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления № 73, данным в пункте 10, из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель должен обладать правом собственности на объект аренды в момент передачи вещи арендатору. В то же время отсутствие у арендодателя такого права в момент заключения договора не влечет признания договора недействительным.

С учетом вышеизложенного, доводы Общества, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего в полном размере пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным липам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, подлежат отклонению и не являются основанием для удовлетворения требовании по встречному исковому заявлению.

Кроме того, согласно представленным истцом сведениям в спорный период ответчик не являлся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено арендованное им имущество, в связи с чем он не вправе ссылаться на положения статьи 36 ЖК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами-Соснового Бора" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области задолженность в сумме12 318,13 руб., а именно:

- арендные платежи за пользование нежилым помещением в сумме 6 299,34 руб.;

- пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 4 507,98 руб.;

- плата за пользование земельным участком в сумме 813,80 руб.;

- пени за несвоевременное внесение платежей за землю в сумме 697,01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление домами-Соснового Бора" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.