Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А50-24162/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.12.2023 года Дело № А50-24162/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, третье лицо: ФИО1.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Перми «Горсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 71 176,74 руб.; неустойки за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в размере 69 753,21 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 12.09.2023 по ставке 1% от суммы страхового возмещения, по день фактического исполнения долга; финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в сумме 19 600,00 руб. с последующим начислением финансовой санкции, начиная с 12.09.2023 по ставке 0,05% от суммы 400 000 руб. по день фактического исполнения долга.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда получено истцом 10.10.2023 и ответчиком 13.10.2023 и 16.10.2023, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, третьему лицу определение суда было направлено по всем известным адресам, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 03.10.2023 на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Белышева В.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», были повреждены сети наружного освещения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за истцом. Наступила полная гибель имущества. Истцом понесены убытки на восстановление опоры наружного освещения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков со страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что истцом не был представлен полный пакет документов, в частности не представлена копия документа, удостоверяющая личность заявителя. Размер убытков истцом не доказан, поскольку произведен без учета стоимости годных остатков, должен быть рассчитан исходя из балансовой стоимости имущества. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку потерпевшим не представлен страховщику полный пакет документов и не доказана вина страховщика. Кроме того, считает размер начисленной неустойки несоразмерным. Взыскание финансовой санкции необоснованно, поскольку ответчиком направлен мотивированный отказ в срок, установленный законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между гражданином ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса № ХХХ0232935536. Объект страхования - транспортное средство Kia Sportage (гос. номер РЗЗ1СУ 159).

В период действия договора страхования 07.12.2022, в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, управляющего застрахованным по указанному полису автомобилем, причинен ущерб: повреждена опора наружного освещения по ул. Лянгасова г. Перми.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 75 964,74 руб. Документом, подтверждающими размер имущественного ущерба, является локальный сметный расчет.

Для устранения последствий ДТП и восстановления поврежденного имущества работники МБУНО г. Перми «Горсвет» вывезли с места ДТП поврежденное осветительное оборудование - опору, светильники.

Для восстановления уличного освещения согласно нормативам, учреждением за свой счет были установлены новые: стойка, осветительные приборы, произведен монтаж и подключение кабеля, для чего были использованы новые материалы.

В связи с тем, что транспортное средство, которым причинен вред опоре наружного освещения, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что затраты на восстановление опоры подлежат возмещению за счет страховщика, 11.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено Заявление о страховой

выплате ( № 0019578778). Ответчиком заявление получено 12.05.2023, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

Письмом от 15.05.2023 № 1722666-22/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщил заявителю о том, что приложенных документов недостаточно для положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность заявителя и постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывает истец, ответ на заявление им получен не был, в связи с чем 16.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об организации осмотра поврежденного имущества, а также об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 12.07.2023 № Ф39-01-19/1691 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии, поскольку отсутствует документ удостоверяющего личность заявителя, при этом ПАО «СК Росгосстрах» уведомило МБУ г. Перми «Горсвет» о своей готовности рассмотреть вопрос о страховой выплате после представления запрошенного документа, кроме того к ответу на претензию в качестве приложения был направлен документ - ответ на заявление о страховом возмещении от 15.05.2023 № 1722666-22/А.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31)).

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП было повреждено муниципальное имущество - сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г. Перми на праве хозяйственного ведения за МУП НО г. Перми «Горсвет» (реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение города Перми с 30.12.2022, лист записи прилагается). Сети наружного освещения, в составе которых находится поврежденная опора по ул. Лянгасова, были переданы на баланс предприятия 28.11.2019 г. и закреплены на балансе предприятия, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств № 487, (унифицированная форма ОС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7).

Таким образом, документом, подтверждающим право заявителя на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, является инвентарная карточка. Указанный документ представлен в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, также представленным в материалы дела.

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая истцом доказан.

Ссылка ответчика на представление истцом неполного пакета документов необходимых и предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П) судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3.10 Правил № 431-П, определен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

С учетом того, что сведения о директоре Учреждения являются общедоступными сведениями, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд приходит к выводу, что ответчик ссылается на формальные обстоятельства для отказа в страховой выплате и игнорирует то, что факт наступления страхового события истцом подтвержден, представленные истцом копии документов являются достаточным основанием для осуществления страховой выплаты.

Факт замены данной опоры ответчиком не оспаривается.

В подтверждение расходов по замене поврежденного имущества истец представил локальный сметный расчет (смета), согласно которому затраты на замену опоры светового освещения (с учетом стоимости работ и материалов) составили 75 964,74 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, годных остатков и превышает балансовую стоимость поврежденного имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как следует из пункта 4.16. Правил № 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),

подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры наружного освещения, сто соответствует требованиям Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98, утв. РАО «ЕЭС России» 19.05.1998.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) , если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что поврежденное имущество - опоры линии электропередач утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не восстановительный ремонт), то в возмещение ущерба подлежит компенсация действительной полной стоимости (без учета износа) на основании сметы.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд полагает, что размер расходов на восстановление имущества доказан с разумной степенью достоверности. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 65 АПК РФ).

Поскольку, страховой организацией не были выполнены требования по смотру поврежденного имущества, страховая выплата не произведена, в целях расчета стоимости суммы страхового возмещения, а также исполнения требований пп. "а" п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, поврежденная опора была сдана в металлолом.

Согласно приемо-сдаточному акту от 05.09.2023, стоимость годных остатков составила сумму в размере 4 788,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 176,74 руб. за вычетом годных остатков (75 964,74 руб. – 4 788,00 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 71 176,74 руб. признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истцу, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Помимо этого, истец, ссылаясь на неосуществление ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в размере 69 753,21 руб. (71 146,74х98 дней х1%, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом указано, что полный пакет документов, в том числе содержащий постановление об административном правонарушении, был представлен ответчику 12.05.2023, с чем ответчик не спорит.

Таким образом, с учетом срока, установленного пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО, ответчик был обязан осуществить страховую выплату не позднее 01.06.2023.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению с 02.06.2023.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца (статья 49 АПК РФ) и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 69 753,21 руб. исходя из определенного истцом периода.

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки, начисленной за период с 02.06.2023 по 11.09.2023, составляет 72 600,27 руб., тогда как заявленная истцом сумма неустойки – 69 753,21 руб.

Между тем, определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца (статья 49 АПК РФ) и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 69 753,21 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 69 753,21 руб. с последующим ее начислением с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после

получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести выплату при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения не был направлен ответчиком истцу в установленный законом 20-дневный срок. Истец обратился с заявлением о выплате 11.04.2023.

Финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу изложенного, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным с учетом положения ст.191 ГК РФ.

Финансовая санкция подлежит взысканию за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в размере 19 600 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614077, <...> стр. 84А) страховое возмещение в размере 71 176 (семьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 74 копейки, неустойку за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в сумме 69 753,21 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 21 копейку, с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.09.2023 из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства; финансовые санкции за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в сумме 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, с продолжением начисления финансовой санкции с 12.09.2023 из расчета 0,05% от суммы 400 000 (четыреста тысяч) рублей, за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Басова