Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А62-2624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.04.2024 Дело № А62-2624/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 25.04.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.11.2023;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.10.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец, АО «Спецавтохозяйство») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 50 827 руб. 84 коп., в том числе: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28 752 руб., утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 07.02.2023 по 20.03.2023 в размере 12 075 руб. 84 коп., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% ежедневно от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21.03.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил ранее заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу 92 204 руб. 67 коп., в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 200 руб. 70 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 07.02.2023 по 14.11.2023 в размере 68 003 руб. 97 коп., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% ежедневно от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 15.11.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения (уточненное исковое заявление от 14.11.2023, протокол судебного заседания от 11.12.2023).

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA Rio, гос. peг. знак <***>, и автомобиля Skoda Octavia, гос. peг. знак <***>, принадлежащего АО «Спецавтохозяйство». В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос. peг. знак <***>, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, согласно постановлению № 18810067220000092953 от 23.12.2022 по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля KIA Rio, гос. peг. знак <***>, - ФИО3

Гражданская ответственность АО «Спецавтохозяйство» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.03.2022 № 32110031952 (далее – договор ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серии ААВ № 3024728705, выданным 13.04.2022.

09.01.2023 представитель АО «Спецавтохозяйство» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В поступившем заявлении истцом в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты; представителем АО «Спецавтохозяйство» собственноручно сделана отметка напротив соответствующего пункта и указано «прилагаю».

Одновременно представителем истца написано заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной АО «СОГАЗ».

10.01.2023 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 10-01-81/1-03.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления о страховом возмещении, АО «СОГАЗ» принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ» № ААВ 3024728705Р№0001 (ОСАГО) от 11.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 11 952 руб. 49 коп., с учетом износа – 10 800 руб.

17.01.2023 АО «СОГАЗ» осуществило АО «Спецавтохозяйство» выплату страхового возмещения в размере 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 28202.

С целью проведения ремонтно-восстановительных работ АО «Спецавтохозяйство» обратилось к официальному дилеру автомобилей Шкода в г. Смоленске – ООО «С-Авто» для проведения осмотра повреждений и калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ и запасных частей.

Согласно калькуляции от 18.02.2023 № 984564156 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 39 552 руб., из которых: стоимость запасных частей составляет 19 652 руб., стоимость работ – 11 100 руб., стоимость окраски – 8 800 руб.

В этой связи 20.02.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от АО «Спецавтохозяйство» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В письме от 27.02.2023 АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований ООО «Спецавтохозяйство» послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спора по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имеется.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец ссылался на калькуляцию от 18.02.2023 № 984564156, согласно которой общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 39 552 руб.

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию со стоимостью восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

В целях устранения противоречий относительно установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, 2019 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> по состоянию на 23.12.2022;

2. Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Oktavia, 2019 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, возникшей в результате повреждений, полученных в ДТП 23.12.2022 .

Согласно заключению эксперта № 52-Э-23 СМК АОК 04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, по состоянию на 23.12.2022 составляет: с учетом износа с учетом округления 13 500 руб. 70 коп., с учетом округления без учета износа – 16 900 руб.; величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 21 500 руб. (л.д. 80-98).

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения относительно экспертного заключения.

Судом установлено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. С учетом изложенного суд признает судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Из представленного в суд экспертного заключения следует, что принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, усилителя бампера заднего, светоотражателя заднего левого.

При этом согласно указанному заключению, а также пояснениям, данным экспертом ФИО5 в судебном заседании, исследование проводилось по материалам дела, а именно на основании искового заявления, калькуляции ООО «МЭАЦ» от 11.01.2023 № ААВ 3024728705Р№0001 (ОСАГО), подготовленной по инициативе АО «СОГАЗ», ремонт-калькуляции от 18.02.2023 № 984564156, подготовленной ООО «С-Авто» по заказу истца, постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2023 № 18810067220000092953, фотоматериалов. Транспортное средство экспертом не осматривалось, поскольку на дату проведения экспертизы отремонтировано.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о повреждении усилителя бампера заднего. В судебном заседании эксперт пояснил, что пришел к выводу о наличии повреждений усилителя бампера заднего, основываясь только на своем опыте.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку материалами дела не подтверждено наличие повреждений усилителя бампера заднего, то стоимость указанной запасной части, а также работы по ее снятию/установке должны быть исключены из итоговой калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ФИО5

Согласно расчету ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, за вычетом стоимости усилителя бампера заднего левого и стоимости работ по его снятию/установке, составят 10 465 руб. 93 коп. (13 500 руб. - 2850,07 руб. - 184 руб.).

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 10 800 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом ФИО5, за вычетом стоимости усилителя бампера заднего левого и работ по его снятию/установке, суд полагает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2023 № 31) утрата товарной стоимости (далее также – УТС) представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению в рамках ОСАГО, включая случай, если возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Между тем, в соответствии с подп. «ж» п. 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (далее по тексту – Часть II Минюст 2018) утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту либо имело повреждения, за исключением повреждений, указанных в п. 8.4 Рекомендаций.

В силу п. 8.4 Части II Минюст 2018 нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия и не обуславливают отказа от расчета УТС:

- эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

- одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

- повреждениях, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

- в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Skoda Octavia, гос. peг. знак <***>, принадлежащее истцу, ранее было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования от 17.08.2020, удостоверенному полисом № 8020 МТ 5097-6 (далее – Договор КАСКО).

Согласно заявлению о событии от 30.03.2021 транспортное средство 25.02.2021 в результате наезда на препятствие получило повреждения порога двери левого.

Во исполнение обязательств по Договору КАСКО ответчиком выдано направление на ремонт.

Согласно документам, предоставленным ООО «С-Авто», а именно счету от 09.09.2021 № S00035546/01, заказ-наряду от 12.05.2021 № S00035546 и акту выполненных работ от 01.09.2021 № SS035546, сервисным центром осуществлены работы, в том числе, по ремонту и ремонтной окраске порога двери левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от 25.02.2021 в рамках Договора КАСКО ответчиком оплачена в полном объеме.

Таким образом, транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту и ремонтной окраске, в связи с чем расчет и выплата УТС по факту ДТП от 23.12.2022 не могут быть осуществлены в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика УТС удовлетворению не подлежат.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки также не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку уточненные (увеличенные) исковые требования не были оплачены истцом государственной пошлиной, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1655 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 655 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская