Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А43-45905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45905/2018

г. Нижний Новгород25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 2-644),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 37 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности по договору №Д-88-009/2 от 28.07.2015в сумме 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 20.12.2016 в сумме 457 рублей 58 копеек, а также процентов начиная с 21.12.2016 по день фактической оплаты задолженности

При участии представителей:

Истца: не явился,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 г.,

третье лицо: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику - жилищно-строительному кооперативу № 37 с вышеуказанными требованиями.

22 мая 2019 года истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица председателя правления ЖСК №37 ФИО4, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайство, однако удовлетворил ходатайство истца о вызове ФИО4 в качестве свидетеля и предложил «Юсод Груп» обеспечить его явку.

Истец же в судебное заседание не явился, явку свидетеля не обеспечил, однако заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, так как полагает, что истец имел возможность привлечь иного представителя, который представлял бы его интересы в суде, а также в связи с тем, что истец, не смотря на то, что ему неоднократно предоставлялось время для приобщения дополнительных доказательств по делу, так и не представил иных документов в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит истцу в иске отказать.

В обоснование своей позиции истец указал, что 28.07.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЖСК №37 (заказчик) заключен договор №Д-88-009/2, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов заказчика в судебном процессе в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации по вопросу взыскания денежных средств с собственника (ов) квартиры №9, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 5000 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подачи искового заявления в суд первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по договору ООО «Юсод Груп» направило в адрес ЖСК №37 претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 кодекса).

В качестве подтверждения исполнения услуг по договору истцом представлен акт выполненных работ №714, подписанный ответчиком.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что данный акт был подписан одновременно с заключением договора 28.07.2015, однако фактически услуги оказаны не были, исковые заявления в суд первой инстанции истцом не подавались, представительство в суде не осуществлялось.

Истец же доказательств обратного не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материалами дела подача искового заявления в суд первой инстанции и осуществление представительства в суде не подтверждается. Ответчик же исполнение истцом своих обязательств по договору отрицает.

Таким образом, истец не доказал исполнение услуг ни по подготовке исков, ни по представительству в суде (что составляло предмет договоров).

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по договорам, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков