Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А37-1190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1267/2018
03 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Слепенчук К.Н., представителя по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу №А37-1190/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр»

о взыскании 66 522 431,88 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» (ОГРН: 1020400000070, ИНН: 0409000930; место нахождения: 445037, Самарская область, г.Тольятти, Новый проезд 8; далее – ООО КБ «Эл Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН: 1024900952680, ИНН: 4909075667; место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский р-н., пгт.Ягодное, ул.Школьная, д.2-3; далее – ООО «Днепр», ответчик) с иском о взыскании задолженности по состоянию на 02.06.2017 в сумме 66 522 431,88 руб., по кредитным договорам: от 19.08.2015 №4047 в сумме 13 825 422,06 руб., от 14.09.2015 №4086 в сумме 15 235 616,26 руб., от 14.09.2015 №4087 в сумме 12 415 227,86 руб., от 19.10.2015 №4147 в сумме 13 825 422,06 руб., от 21.10.2015 №4154 в сумме 11 220 743,64 руб. Кроме того, истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по кредитным договорам: от 19.08.2015 №4047 на 8 кг золота, принадлежащего ООО «Днепр», установив начальную продажную стоимость в сумме 10 640 000 руб.; от 14.09.2015 №4086 на 8,5 кг золота, принадлежащего ООО «Днепр», установив начальную продажную стоимость в сумме 11 305 000 руб.; от 14.09.2015 №4087 на 7 кг золота, принадлежащего ООО «Днепр», установив начальную продажную стоимость в сумме 9 310 000 руб.; от 19.10.2015 №4147 на 8 кг золота, принадлежащего ООО «Днепр», установив начальную продажную стоимость в сумме 10 640 000 руб.; от 21.10.2015 №4154 на 7,5 кг золота, принадлежащего ООО «Днепр», установив начальную продажную стоимость в сумме 9 975 000 руб.; определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 16.10.2017 с ООО «Днепр» в пользу ООО КБ «Эл Банк» взыскано 66 522 431,88 руб., из которых: 48 000 000 руб. – основной долг, 10 125 847,73 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредитов, 6 256 323,77 руб. – просроченные проценты, 2 140 260,38 руб. – пени на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение от 16.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит принятые решение и апелляционное постановление отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется; предметами всех договоров залога являются товарно-материальные ценности, приобретаемые в будущем, указать физические характеристики предмета залога – золота, на момент заключения договоров, не представлялось возможным; доказательств того, что имущество не было приобретено ответчиком в собственность, в материалах дела не имеется, ответчиком факт приобретения предмета залога не оспаривался, в связи с чем суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика права собственности на предмет залога. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 16.10.2017 и постановления от 16.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между ООО КБ «Эл Банк» (банк) и ООО «Днепр» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: от 19.08.2015 №4047 на сумму 10 000 000 руб.; от 14.09.2015 №4086 и №4087 на суммы 11 000 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно; от 19.10.2015 №4147 на сумму 10 000 000 руб. и от 21.10.2015 №4154 на сумму 9 700 000 руб., на схожих условиях: срок возврата кредитов – не позднее 30.12.2016 (пункты 1.1.2 договоров), с процентной ставкой за пользование кредитом 25% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (пункты 1.1.3 договоров), цель кредитов – на пополнение оборотных средств (пункты 1.1.4 договоров). Согласно пунктам 2.1 кредитных договоров исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: залогом товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем, по соответствующим договорам залога; повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленном договорами. Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что банк вправе взимать: повышенные проценты за пользование кредитами в случае несвоевременного возврата кредитов в размере двукратной ставки, указанной в пунктах 1.1.3 договоров, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредитов, до дня фактического возврата кредита включительно; неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной ставки, указанной в пунктах 1.1.3 договоров, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ООО КБ «Эл Банк» (залогодержатель) и ООО «Днепр» (залогодатель) заключены следующие договоры залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых залогодателем в будущем:

1) от 19.08.2015 №4047/1 с приложением №1 к нему, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товарно-материальные ценности – 8 кг золота, стоимостью 10 640 000 руб.;

2) от 14.09.2015 №4086/1 с приложением №1 к нему, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товарно-материальные ценности – 8,5 кг золота стоимостью 11 305 000,00 руб.;

3) от 14.09.2015 №4087/1 с приложением №1 к нему, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товарно-материальные ценности – 7 кг золота стоимостью 9 310 000 руб.;

4) от 19.10.2015 №4147/1 с приложением №1 к нему, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товарно-материальные ценности – 8 кг золота стоимостью 10 640 000 руб.

5) от 21.10.2015 №4154/1 с приложением №1 к нему, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товарно-материальные ценности – 7,5 кг золота стоимостью 9 975 000 руб. В соответствии с пунктами 1.2 договоров залога, залогом имущества обеспечивается полное исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в объеме невозвращенной части основного долга, процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований залогодержателя, повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; неуплаченных сумм комиссий и штрафов по кредитному договору; убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитных договоров, а также расходов по реализации имущества, включая расходы на его оценку; судебных издержек залогодержателя, в том числе расходов на оплату услуг представителей залогодержателя в суде, транспортных, командировочных и иных расходов, понесенных залогодержателем в результате обеспечения участия представителей залогодержателя в суде и иных убытков, включая упущенную выгоду. На основании пунктов 1.5 договоров залога имущество становится предметом залога по договору с момента возникновения собственности на него у залогодателя. Пунктами 1.6 договоров залога установлено, что предмет залога остается у залогодателя и находится в месте его добычи, а именно: в месте нахождения – на участке недр, расположенном на территории Магаданской области в Среднеканском районе, Ягоднинском районе. Согласно пунктам 2.4.4 договоров залога залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: если при проверке предмета залога выяснится, что заложенное имущество отсутствует в месте, указанном в пунктах 1.6 договоров, либо имеется в меньшем количестве или меньшей стоимостью; по основаниям, предусмотренным пунктами 1.3.8 договоров; в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные кредитными договорами; если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Средства, полученные залогодержателем в результате обращения взыскания на заложенное имущество, направляются на погашение требований залогодержателя по обязательству, обеспеченному залогом. Требования залогодержателя, указанные в пункте 1.2 договоров залога, удовлетворяются в полном объеме. В разделе 3 договоров залога определен порядок обращения взыскания на имущество.

Как следует из выписок по операциям на счетах ООО «Днепр» за период с 19.08.2015 по 27.07.2017, ООО КБ «Эл Банк» во исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам предоставило заемщику кредиты в безналичном порядке путем перечисления на его расчетный счет 49 700 000 руб., из которых: 10 000 000 руб. по кредитному договору от 19.08.2015 №4047; 11 000 000 руб. по кредитному договору от 14.09.2015 №4086; 9 000 000 руб. по кредитному договору от 14.09.2015 №4087; 10 000 000 руб. по кредитному договору от 19.10.2015 №4147; 9 700 000 руб. по кредитному договору от 21.10.2015 №4154.

ООО «Днепр» принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу №А55-11508/2016 ООО КБ «Эл Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО КБ «Эл Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 №157-ВОТ, с требованием в десятидневный срок со дня ее получения погасить задолженность по кредитным договорам, которая по состоянию на 20.01.2017 составила 56 679 578,88 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО КБ «Эл Банк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу ООО КБ «Эл Банк» основного долга по кредитным договорам: от 19.08.2015 №4047, от 14.09.2015 №4086 и №4087, от 19.10.2015 №4147, от 21.10.2015 №4154, всего в сумме 48 000 000 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат кредитов в сумме 10 125 847,73 руб., просроченных процентов в сумме 6 256 323,77 руб., пеней на просроченные проценты в сумме 2 140 260,38 руб.

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования ООО КБ «Эл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – золото, которое ООО «Днепр» должно было приобрести в будущем, переданное по договорам залога при заключении кредитных договоров, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, то на основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено в будущем, залог возникает у залогодателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Статьей 339 ГК РФ определено, что в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приняв во внимание, что предметами залога по всем договорам является золото, судами обеих инстанций верно отмечено, что оборот драгоценных металлов в Российской Федерации осуществляется с учетом особых свойств драгоценных металлов и имеет следующие ограничения, установленные законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 7 Закона о недрах регламентировано, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (статья 11 Закона о недрах).

Между тем, доказательства наличия у ООО «Днепр» на момент заключения договоров залога лицензии на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, в том числе золота на участке, расположенном на территории Магаданской области в Среднеканском районе, Ягоднинском районе, материалы дела не содержат.

Помимо этого, при разрешении спора суды руководствовались специальными требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующих оборот драгоценных металлов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон №41-ФЗ) к драгоценным металлам относит золото, серебро, платину и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. Добыча драгоценных металлов – это извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Производство драгоценных металлов - это извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов. Аффинаж драгоценных металлов – это деятельность, осуществляемая специализированными организациями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла.

Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 №1419 (далее – Порядок №1419), определяет отношения между собственниками минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (далее именуется – минеральное сырье), и другими участниками рынка, в том числе в случае использования минерального сырья в качестве залога.

Согласно пункту 7 Порядка №1419 на каждую партию минерального сырья оформляется сертификат (паспорт), в котором указываются: наименование минерального сырья; номер партии; масса партии (в натуральном и сухом виде); влажность; содержание вредных и других контролируемых примесей; содержание драгоценных металлов; количество драгоценных металлов; другие параметры, характеризующие качество минерального сырья.

Минеральное сырье, не обремененное обязательствами в соответствии с ранее заключенными договорами на поставку аффинированных металлов, может быть реализовано до аффинажа субъектами их добычи и производства юридическим лицам, в том числе через биржи драгоценных металлов и драгоценных камней, или использовано в качестве залога или иного финансового обязательства (пункт 8 Порядка№1419).

В пунктах 9, 10 Порядка №1419 установлено, что сделки, связанные с переходом права собственности на минеральное сырье, а также с использованием его в качестве залога, оформляются соответствующим договором. В договорах, связанных с переходом права собственности на минеральное сырье, в обязательном порядке отражаются: наименование минерального сырья; объемы и сроки (график) поставки; количество драгоценных металлов; цена драгоценных металлов и их стоимость по договору; порядок и условия поставки и оплаты; условия передачи и приема минерального сырья; ответственность сторон. Договоры по переходу права собственности на минеральное сырье подлежат учету в Министерстве финансов Российской Федерации и Министерстве экономики Российской Федерации в устанавливаемом ими порядке (пункт 11 Порядка).

В силу пункта 13 Порядка№1419 использование минерального сырья в качестве залога осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона №41-ФЗ установлено, что добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

На аффинированное золото в слитках до 01.01.2017 распространялся «ГОСТ 28058- 89. Золото в слитках. Технические условия», с 01.01.2017 – «ГОСТ 28058-2015. Межгосударственный стандарт. Золото в слитках. Технические условия», в которых определены технические требования, предъявляемые для золота в слитках, в том числе к маркировке – на большем основании каждого слитка должна быть нанесена следующая информация: номер слитка; символика государства-изготовителя; товарный знак предприятия-изготовителя; марка золота; массовая доля золота; масса слитка; год выпуска.

Следовательно, предметом залога могло быть минеральное сырье, содержащее золото, аффинированное золото в виде слитков, пластин, порошка и гранул, а также золото, используемое для чеканки монет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договоры залога от 19.08.2015 №4047/1, от 14.09.2015 №4086/1 и №4087/1, от 19.10.2015 №4147/1, от 21.10.2015 №4154/1, не содержат описание предметов залога, позволяющее идентифицировать переданное в залог имущество; из них невозможно установить минеральное сырье или аффинированное золото передано в залог; массу партии (в натуральном и сухом виде); влажность; содержание вредных и других контролируемых примесей; содержание драгоценных металлов; количество драгоценных металлов; другие параметры, характеризующие качество минерального сырья, о марке металла, его пробе, аффинажном заводе, который произвел такие слитки, договоры, на основании которого был произведен аффинаж, количество слитков, вес слитка, стоимость слитка, номер, год изготовления слитка; учитывая, что предметы залога находится в месте его добычи – на участке недр, расположенных на территории Магаданской области в Среднеканском районе, Ягоднинском районе, а также отсутствие доказательств того, что у ООО «Днепр» имеется лицензия на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, установить точное местонахождение участка недр не представляется возможным.

Доказательства фактического наличия предметов залога у ответчика, истец не представил.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО КБ «Эл Банк» об обращении взыскания на заложенное ООО «Днепр» имущество по указанным договорам залога.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу №А37-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов