Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-75433/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2020 года

Дело №

А56-75433/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Зозуля Т.В. (доверенность от 01.01.2020), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Басиладзе Л.Т. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-75433/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 105066, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), 663 473 руб. 88 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 решение от 15.11.2019 отменено. В удовлетворении иска Обществу отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.07.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.11.2019, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом несения убытков в связи с непредставлением Компанией рекламационных документов, а также об отсутствии документального подтверждения размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Общество указывает, что подрядчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство в установленный срок обеспечить заказчика необходимым пакетом рекламационных документов по результатам расследования причины отцепки вагона для последующего обращения за возмещением неплановых расходов с виновного лица, однако эту обязанность не исполнил.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные Обществом доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.

Законность обжалуемого постановления от 08.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 14.06.2013 заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 (далее – договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.97 (далее – ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузно-разгрузочных работ.

В случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР подрядчик обязывался провести расследование причины отцепки вагона и по результатам его оформить комплект рекламационных документов.

Как указывал истец, данная обязанность подрядчика по договору корреспондируют с пунктами 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15, 2.18 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» (далее – Регламент).

Согласно пункту 4.3 Регламента ремонтное депо (ВЧДЭ) подрядчика несет ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов.

На основании созданного подрядчиком пакета рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР виновному контрагенту в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами в течение специального срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащем качеством работы, исчисляемого с даты акта рекламации, но не позднее даты составления акта выполненных работ по устранению недостатков (статьи 200 и 725 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 9) подрядчик обязался предоставить заказчику полный пакет документов в течение 3 рабочих дней от даты завершения гарантийного ремонта вагона.

Основываясь на условиях договора и положения Регламента, Общество в направленной Компании претензии от 30.01.2019 № 162-ЮД (том 3 л.д. 190-191) указало, что в течение I – III кварталов 2018 года по 28 случаям отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Западно-Сибирской ДИ подрядчиком в установленный срок не предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок, с указанием на виновное в забраковке вагона лицо, а также сослалось на то, что для производства ТОР 20 из указанных в расчете вагонов потребовалась передислокация вагонов от станций отцепки до места проведения ремонта.

В связи с изложенным Общество потребовало от Компании возмещения убытков в общей сумме 663 473 руб. 88 коп. (534 282 руб. 88 коп. + 129 191 руб.), составляющих стоимость уплаченных ответчику средств за ТОР, возникших, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Оставление указанной претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда, и полностью отказывая Обществу в иске, исходил из того, что истцом не доказано несение убытков в связи с непредставлением ответчиком рекламационно-претензионной документации, документально не подтверждены размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Компании и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем следует учитывать, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из материалов дела видно, что исковые требования истца, предъявившего иск о взыскании убытков, основывался на нарушении ответчиком пункта 3.16.4 договора, который предусматривал направление подрядчиком заказчику в случае отцепки грузового вагона по причине технологической неисправности акта-рекламации формы ВУ-41М с приложением к нему иных документов, поименованных в указанном пункте, не позднее 30 суток с даты отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт (ТОР).

Однако за данное нарушение, выразившееся в нарушении подрядчиком сроков предоставления указанных документов, пунктом 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 9) установлена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,07% от цены выполненного ТОР грузового вагона, в отношении которого составлялся акт-рекламация формы ВУ-41М, за каждый день просрочки.

Указанная неустойка, поскольку сторонами в договоре не определено иное, носит зачетный характер по отношению к убыткам.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные им убытки по своему размеру превышают сумму неустойки, подлежащую начислению подрядчику на основании пункта 5.8 договора за нарушение обязательства по предоставлению спорных документов, равно как и сам факт несения этих убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

При недоказанности совокупности условий для взыскания убытков суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, в то время как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления от 08.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-75433/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева