Постановление от 8 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2990/2016
09 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при участии:

ФИО1 по паспорту;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13640/2019) финансового управляющего гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 по делу № А42-2990-11/2016 (судья Петрова О.А.), принятое


по заявлению ФИО1

об исключении из конкурсной массы должника 50% в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6, АО «БИНБАНК»,

установил:

акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 18.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 17.07.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 08.08.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

ФИО1 12.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 50% доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 803 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 48:07:1302013:15; а также жилой дом, площадью 297,3 кв.м., назначение жилой дом, количество этажей: 2, расположенный по такому же адресу, кадастровый номер 47:07:1302013:215.

Определением суда от 22.06.2018 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена принадлежащая ему доля в праве общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение от 22.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

ФИО1 18.10.2018 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка. Обособленному спору присвоен номер А42-2990-13/2016.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных (третьих) лиц привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9, ФИО2, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО2), ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 23.01.2019 обособленные споры № А42-2990-11/2016 и № А42-2990-13/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А42-2990-11/2016.

Определением суда от 08.04.2019 заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы ФИО1 исключена принадлежащая ему доля в размере 50% в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 803 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 48:07:1302013:15, и жилой дом, площадью 297,3 кв.м., назначение жилой дом, количество этажей: 2, расположенный по этому же адресу, кадастровый номер 47:07:1302013:215, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019, финансовый управляющий пискунов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что супруги ФИО1 и ФИО3 в период, предшествующий их банкротству, действовали недобросовестно, совершая ряд сделок с недвижимым имуществом, в том числе квартирами, для вывода его из владения с целью причинения вреда кредиторам. Податель жалобы указывает на то, что должник в преддверии своего банкротства, зная о имеющихся обязательствах перед кредиторами, реализовал все свое имущество, включая спорный дом с земельным участком, тем самым выразив свою волю на его отчуждение. По мнению финансового управляющего, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения для себя и членов семьи. Податель жалобы обращает внимание на то, что в момент отчуждения в жилом доме никто не был зарегистрирован и не проживал.

В отзыве ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 01.07.2019 судебное заседание отложено на 05.08.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Бурденкова Д.В. и Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судей Копылову Л.С. и Тойвонена И.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела пояснения финансового управляющего и дополнительные пояснения к отзыву ФИО1

В судебном заседании ФИО1 отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключены следующие сделки: договор займа от 15.01.2015 на сумму 9 000 000 руб. между ФИО2 (сын, займодавец) и ФИО11 (отец и мать, заемщики); договор купли-продажи квартиры в городе Санкт-Петербурге от 11.02.2015 на сумму 8 000 000 руб. между ФИО1 (отец, продавец) и ФИО2 (сын, покупатель); договор купли-продажи квартиры в городе Мурманске от 03.03.2015 на сумму 6 500 000 руб. между ФИО10 (покупатель) и ФИО1 и ФИО3 (продавцы); соглашение об отступном от 28.07.2015, по которому должники - ФИО1 и ФИО3 (отец и мать) передают в собственность ФИО2 (сын) жилой дом площадью 297,30 кв.м. и земельный участок 1 802,70 кв.м., расположенный в Ленинградской области, Всеволожский район, г.Всеволожск стоимостью 9 000 000 руб. в качестве прекращения обязательств по договору займа от 15.01.2015 на сумму 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2017 по делу № А42-2990/2016(1н) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.03.2015 и применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по делу № А42-2990/2016(2н), оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, признана недействительной сделка купли-продажи квартиры в городе Санкт-Петербурге от 11.02.2015 на сумму 8 000 000 руб. и применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу гр. ФИО1 со ФИО2 денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по делу № А42-2990/2016 определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А42-2990/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры в городе Санкт-Петербурге от 11.02.2015 на сумму 8 000 000 руб. отказано.

Определением суда от 21.09.2017 по обособленному спору № А42-2991/2016(1н) признано недействительным соглашение об отступном от 28.07.2015 между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности в виде возврата в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 1 803 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 48:07:1302013:15, а также жилой дом, площадью 297,3 кв.м, назначение жилой дом, количество этажей: 2, расположенный по этому же адресу, кадастровый номер 47:07:1302013:215.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что на момент рассмотрения спора жилой дом, рассоложенный на земельном участке в городе Всеволожске Ленинградской области, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением как для должника, так и для его членов семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судами по материалам дела, указанные заявителем жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности.

Действие исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не обремененного ипотекой, не поставлено в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

По смыслу норм пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ возможность включения в конкурсную массу и последующая реализация единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не допускаются.

В данном случае судом первой инстанции проверено и установлено, что указанное должником жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи.

При установлении означенного обстоятельства следует исходить из императивных положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем доводы финансового управляющего о недобросовестных действиях должника и его супруги при совершении сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве, отклоняются, поскольку не влияют на приведенные выводы суда.

В материалы дела представлен отзыв ФИО3, подтверждающей факт проживания семьи С-вых в жилом доме и факт нахождения имущества в общей совместной собственности супругов, а также договор о покупке жилого дома и земельного участка супругами в совместную собственность.

Как пояснил ФИО1 ранее в суде кассационной инстанции, их брак со ФИО3 расторгнут, в отношении бывшей супруги также возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем он просит исключить из конкурсной массы долю в размере 50% в совместной собственности супругов, поскольку ФИО3 в деле о ее банкротстве также просила об исключении оставшейся доли в размере 50% в праве совместной собственности на то же имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 данного Кодекса).

Таким образом, обращение в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов в ситуации банкротства одного из них (или обоих) необходимо при наличии спора относительно размера долей.

Материалами дела не подтверждается наличие спора относительно размера долей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, исключив из конкурсной массы ФИО1 принадлежащую ему долю в размере 50% в праве совместной собственности на спорное недвижимое имущество с учетом того, что лицо не может быть лишено правовой защиты в виде исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 по делу № А42-2990-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен