Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-13816/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13816/2021
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Спортивно-педагогический колледж" Департамента спорта города Москвы (адрес: Россия 117519, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КП" (адрес: Россия 191123, <...>/А/3-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 27.707 руб. 15 коп.

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Спортивно-педагогический колледж" Департамента спорта города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 26.240 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания гостиничных услуг № 28-16/СР от 28.12.2016; 1.467 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 11.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания гостиничных услуг № 28-16/СР от 28.12.2016, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению мест в номерах и номеров для размещения граждан в гостинице, расположенной по адресу: 117519, <...>.

Согласно представленным в материалы дела актам, истец оказал услуги в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26.240 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Представленный в материалы дела договор оказания гостиничных услуг № 28-16/СР от 28.12.2016, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписан между истцом и ООО «Калейдоскоп» с отличными от ответчика идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) и основным государственным регистрационным номером (ОГРН).

Представленные в материалы дела акты содержат подпись генерального директора ФИО1 и оттиск печати ООО «КП», в то время как, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО «Калейдоскоп» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) является ФИО2 Гулайым.

Кроме того, 19.11.2019ООО «Калейдоскоп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, о недостоверности которых внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.