Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-2325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2325/2019

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки за период с 05.06.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 127 805 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.03.2019

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., о взыскании договорной неустойки в размере 133145 руб.

Определением от 04.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.03.2019 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 04 апреля 2019 в 14 часов 00 минут.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что в материалы дела представлено претензионное письмо от 25.12.2018 г., копия накладной курьерской почты. Согласно письменных пояснений истца в адрес ООО «Петровский полимер» по юридическому адресу: 143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км. Бизнес-Центр-Рига-Ленд, стр А, помещение 6, офис 17 была направлена претензия. Приписка в накладной в графе Компания в виде записи «АО «Чистый Дом» является технической ошибкой отправителя. АО «Чистый Дом» по адресу: указанному в накладной не находится, юридический адрес АО «Чистый Дом»-125362, <...>, Этаж 2 ,офис 9 помещение 56. ООО «Покровский полимер» является единственной организацией, офис которой расположен в офисе 17 помещения 6 строения А тер. 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, автодорога Балтия, район Красногорский, Московской области.Следовательно, никакой иной получатель ,кроме ответчика, не мог принять указанную корреспонденцию, тем более АО «Чистый Дом», Кроме того, претензия в адрес АО «Чистый Дом» была направлена отдельно почтой России, Доводы ответчика о неполучении претензии является необоснованной.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 7.1. договора №3005-ПП от 30.05.2018 года настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 127 805 рублей. 05.06.2018 г. по 07.12.2018 г

Уточнение принято судом.

Истец иск поддерживает.

Выслушав истца, исследовав материалы , арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №3005-ПП от 30.05.2018 года, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производства ООО "Ставролен" и ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Согласно п. 1.2. наименование, количество и цена продукции каждой партии оговариваются отдельно, путем выставления счета. Покупатель обязуется выбрать продукцию, своевременно оплатить в полном объеме.

Пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания по 31 декабря 2019 года, а в отношении расчетов – до полного исполнения обязательств.

В Приложении № 1, 2.,3, 4, 6 стороны установили условия оплаты в течении 4-х календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика., в Приложение № 7 условия оплаты 2.07.2018 г.

Во исполнения договора истец поставил ответчику товар по универсально-передаточным документам № 120 от 31.05.2018 г., № 121 от 1.06.2018 г. № 124 от 08.06.2018 г., № 128 от 14.06.2018 г. № 151 от 27.06.2018 н. № 153 от 29.06.2018 г.

В связи с допущенной просрочкой в оплате товара истец направил ответчику претензию от 25.12.2018 г, в которой предложил оплатить сумму неустойки, а в случае невыполнение требований по имеющейся задолженности обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Суд установил, что спорные правоотношения возникли из договора поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (УПД №120 от 31 мая 2018 г. на сумму 495 000 руб., УПД №121 от 1 июня 2018 года на сумму 1 485 000 руб., УПД №124 от 08.06.2018 г. на сумму 1 990 000 руб., УПД № 128 от 14 июня 2018 г. на сумму 1 990 000 руб., УПД №151 от 27.06.2018 г. на сумму 2 010 000 руб., УПД №153 от 29.06.2018 г. на сумму 2 010 000 руб., подписанными ответчиком без каких - либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик, согласно договора, принял на себя обязательства оплатить товар, являющееся объектом заключенного договора поставки срок в соответствии утвержденного сторонами договора.

Однако, ответчик, ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате ,допустил просрочку в оплате.

В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 127 805 руб. за период с 05.06.2018 г. по 07.12.2018 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 5.3. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить, без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку за период с 05.06.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 127 805 руб. и госпошлину по иску в размере 4834,15 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне оплаченной госпошлины по иску в размере 159,85 руб. по платежному поручению №32 от 30.01.2019 года.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев