Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А49-10724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2697/2024

Дело № А49-10724/2022
г. Казань
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А49-10724/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и должником, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Пенза от 23.05.2019 № 2-809/2019, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2023 и постановление апелляционного суда от 14.02.2024, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Финансовый управляющий настаивает на своей позиции, приводимой при рассмотрении обособленного спора, о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения, между заинтересованными лицами.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций

норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.05.2019 № 2-809/2019 было утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком по условиям которого:

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> от 28.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 считается расторгнутым;

- истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> от 28.02.2019;

- ФИО3 обязуется передать ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 000 руб. в срок до 01.06.2019;

- ФИО2 после получения денежных средств от ФИО3 в размере 25 000 000 руб. обязуется передать жилой дом и земельный участок по адресу: <...> ФИО3;

- ФИО3 обязуется передать ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб. в срок до 01.06.2019 в счет компенсации судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд.

Полагая, что вышеуказанное мировое соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды исходили из того, что указанные в обоснование заявления об оспаривании сделки обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указав, что оспариваемая сделка

совершена за пределами периода подозрительности для ее оспаривания (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника), оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования суды не усмотрели.

Судами установлено, что между должником и ответчиком 28.02.2019 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. В счет оплаты приобретаемого имущества должник передал ФИО3 денежные средства в размере 25 000 000 руб.

По условиям утвержденного между сторонами мирового соглашения, должник обязался возвратить ФИО3 недвижимое имущество, а ФИО3 – возвратить должнику денежные средства. Согласно представленной в материалы дела расписке денежные средства возвращены должнику 31.07.2019.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности передачи денежных средств в указанном размере, были отклонены судами со ссылкой на представленные в материалы дела выписки по счетам и вкладам, расписки. Кроме того, как отметили суды, сам факт передачи спорной суммы должником ответчику при заключении договора купли-продажи финансовым управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды констатировали отсутствие (непредставление) доказательств наличия у сторон при исполнении мирового соглашения намерения причинить вред кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в них признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

По указанному основанию могут быть оспорены сделки должника или за счет имущества должника, совершенные в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании его банкротом.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А4086229/2018.

Применение общих норм гражданского законодательства не может быть направлено на обход невозможности оспорить сделку по специальным основаниям, например по причине пропуска срока исковой давности или совершения такой сделки за пределами периода подозрительности.

В рассматриваемом случае, судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, предшествующих заключению между должником и ответчиком мирового соглашения и совершения действий по его исполнению, сделан вывод о недоказанности наличия в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Наличие у оспариваемой сделки (действий) сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, а оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине

несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А49-10724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи П.П. Васильев А.А. Минеева