Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А43-31441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31441/2017

г. Нижний Новгород 04 декабря 2017 года


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр дела 31-1299)при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искуФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 1 405 726 руб. 52 коп.при участии представителей сторон:от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2017)от ответчика: ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» о взыскании 1 405 726 руб. 52 коп., в том числе 1 382 681 руб. 25 коп. штрафа и 23 045 руб. 27 коп. пени.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14-00 час. 27.11.2017. В указанное время судебное заседание было продолжено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера штрафа и пени.

В определении от 31.10.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «УралГеоПроект» (Исполнитель), заключен государственный контракт №421 от 08.11.2016 (далее контракт) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 83+400 - км 94+052 в Московской области (I этап км 90+000 - 94+052), в объеме и в сроки, установленные заданием на разработку рабочей документации, календарным планом работ, регламентом оценки качества и приемки дорожных работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ в сумме 27 653 625 руб., из которой стоимость в 2016 году 25 000 000 руб., в 2017 году 2 653 625 руб.

Согласно п.3.6 контракта при осуществлении приемки выполненных исполнителем работ стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате исполнителем в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением исполнителем своих контрактных обязательств

Согласно п.4.1 контракта начало работ определено 09.11.2016, окончание работ 03.03.2017.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5.2. контракта исполнитель обязан согласовать за свой счет разработанную рабочую документацию с заинтересованными организациями.

В п. 7.5.4. контракта стороны установили, что за отсутствие или выполнение согласований с заинтересованными организациями в неустановленной форме, исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта, а также исполнителю за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств начисляется пеня в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063).

В соответствии с пунктом 11.5 задания на разработку рабочей документации (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязан без дополнительной оплаты в счет контрактной цены разработать и согласовать рабочую документацию со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, в т.ч. с Администрацией районов и населенных пунктов, энергоснабжающей и энергосбытовой организациями, владельцами и балансодержателями инженерных коммуникаций, сооружений, строений, эксплуатирующими организациями, владельцами и правообладателями земельных участков, попадающих в зону производства работ. После получения необходимых согласований представить рабочую документацию на рассмотрение заказчику.

Материалами дела установлено, что 24.12.2016 и 03.03.2017 заказчику по актам приема-передачи №35,40 была передана документация.

Управлением 16.03.2017 направлено письмо №9/9672 с приложением замечаний к представленной рабочей документации со сроком устранения до 27.03.2017.

Вместе с тем обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно рабочая документация была передана заказчику 24.12.2016 (акт сдачи-приемки №1), 24.04.2017 (акт сдачи-приемки №2), не согласованная с заинтересованными организациями.

19.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №3/12240 об уплате штрафа и неустойки в размере 1 405 726, 52 руб.

Ответчик в ответе на претензию пояснил, что 31.05.2017 от ГУП МО «Мособлгаз» получены замечания по проектной документации, в которых основными требованиями являлось получение согласований с подведомственными подразделениями Ногинскмежрайгаз и его структуры Районной эксплуатационной службы (РЭС г.Орехово-Зуево), а также службы защиты подземных газопроводов. 14.06.2017 откорректированная исполнителем документация была направлена в Ногинскмежрайгаз. 21.06.2017 исполнителем получены замечания от Ногинскмежрайгаз. 23.06.2017 документация была согласована в РЭС г.Орехово-Зуево и отправлена исполнителем на повторное согласование в Ногинскмежрайгаз. 28.06.2017 исполнителем получено согласование с Ногинскмежрайгаз. 24.07.2017 документация по переустройству газопроводов,откорректированная по замечаниям, согласованная со всеми заинтересованными лицами была повторно направлена в ГУП МО «Мособлгаз»». В связи с тем, что ответчик не может повлиять на сроки изготовления ГУП МО «Мособлгаз» документов, он не видит оснований для начисления неустойки и штрафа.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает начисление штрафов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, постановлением от 25 ноября 2013 г. N 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Установленное пунктом 4 Правил определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что они в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту. Предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, стороны добровольно согласовали условия контракта, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом контракт, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки и штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер штрафа является несоразмерным размеру ущерба и с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, уменьшает его до 350 000 руб. Судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки. Размер ответственности, заявленный истцом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 350 000 руб., неустойку в размере 23 045 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 27 057 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Назарова