Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-106093/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-106093/21-31-632



Резолютивная часть объявлена 26 августа 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ТОГКАС ПАВЛОС (ОГРНИП: 314502412700030)

к ответчику – ООО "МИР ДИЗАЙНА" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 29, КОРПУС 3, ЭТ 2 ПОМ 227 ОФ 18М, ОГРН: 1137746343844, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 7714903466)

о взыскании 24 406 794, 52 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП ТОГКАС ПАВЛОС обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику – ООО "МИР ДИЗАЙНА" о взыскании задолженности:

по договору займа от 02 июля 2018г. в размере 10 218 082,19 руб., в том числе:

- основной долг в сумме 2 000 000 руб.;

- проценты на сумму займа в размере 468 082, 19 руб.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга по ставке 0,5 % - 7 750 000 руб.;

по договору займа от 10 августа 2018г. в размере 14 188 712, 33 руб., в том числе:

- основной долг в сумме 2 800 000 руб.;

- проценты на сумму займа в размере 650 712, 33 руб.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга по ставке 0,5 % - 10 738 000 руб.,

с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом отклонено заявление о фальсификации доказательств по делу, поданное ответчиком.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Заключен договор займа от 02 июля 2018г.

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику заем на общую сумму 2 000 000 руб., на срок – 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 7,5% годовых.

03 июля 2018г. во исполнение принятых на себя обязательств Истцом в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 526 от 03.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора на сумму займа Заёмщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 7,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата Суммы займа (п. 1.5 Договора) включительно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 20.03.2021 с просьбой оплатить задолженность в срок до 26.04.2021. Претензия была получена ответчиком 25.03.2021. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно расчету, представленному Истцом, сумма процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 04.07.2018 по 16.08.2021 составляет 468 082,19 руб.

Согласно расчету, представленному Истцом, сумма неустойки за период с 04.07.2019 по 16.08.2021 составляет 7 750 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 10 июля 2018г.

В соответствии с указанным договором Истец предоставил Ответчику заем на общую сумму 2 800 000 руб., на срок – 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 7,5% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 574 от 11.07.2018, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора на сумму займа Заёмщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 7,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата Суммы займа (п. 1.5 Договора) включительно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 20.03.2021 с просьбой оплатить задолженность в срок до 26.04.2021.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно расчету, представленному Истцом, сумма процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 12.07.2018 по 16.08.2021 составляет 650 712,33 руб.

Согласно расчету, представленному Истцом, сумма неустойки за период с 12.07.2019 по 16.08.2021 составляет 10 738 000 руб.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В установленный Договором срок сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами возвращены не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет процентов судом проверены, признаны верными в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в заявленной сумме суду не представил, и, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 24 406 794, 52 руб., из которой:

по договору займа от 02.07.2018:

- 2 000 000 руб. – сумма займа;

- 468 082, 19 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 16.08.2021,

- 7 750 000 руб. – неустойка по состоянию на 16.08.2021,

по договору займа от 10.07.2018:

- 2 800 000 руб. – сумма займа;

- 650 712, 33 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 16.08.2021,

- 10 738 000 руб. – неустойка по состоянию на 16.08.2021,

Доводы отзыва о том, что Курценко И.Ю. не создавала ООО «Мир Дизайна» и не заключала договоры займа от 02.07.2018 и от 10.07.2018, подлежат отклонению.

В материалы дела по запросу суда представлен ответ нотариуса Ереминой Т.В., которая сообщила суду, что она свидетельствовала подлинность подписи Курценко И.Ю. на заявлении о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Мир Дизайна» при создании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022г по настоящему делу была назначена экспертиза по вопросам принадлежности подписи Курценко И.Ю. на договорах от 02.07.2018 и от 10.07.2018.

22 июля 2022г. в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «СтоЛИД» № А40-106093/21/спэ от 19.07.2022.

Суд оценив экспертное заключение пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.

В ходе экспертного исследования установлено, что подписи от имени генерального директора Курценко И.Ю., расположенные в договорах займа от 02.07.2018 и от 10.07.2018, выполнены самой Курценко Ириной Юрьевной.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МИР ДИЗАЙНА" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 29, КОРПУС 3, ЭТ 2 ПОМ 227 ОФ 18М, ОГРН: 1137746343844, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 7714903466) в пользу ИП ТОГКАС ПАВЛОС (ОГРНИП: 314502412700030) задолженность в размере 24 406 794, 52 руб. (двадцать четыре миллиона четыреста шесть тысяч семьсот девяносто четыре рубля пятьдесят две копейки), из которой:

по договору займа от 02.07.2018:

- 2 000 000 руб. – сумма займа;

- 468 082, 19 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 16.08.2021,

- 7 750 000 руб. – неустойка по состоянию на 16.08.2021,

по договору займа от 10.07.2018:

- 2 800 000 руб. – сумма займа;

- 650 712, 33 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 16.08.2021,

- 10 738 000 руб. – неустойка по состоянию на 16.08.2021,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 416 руб. (сто тридцать одна тысяча четыреста шестнадцать рублей ноль копеек), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова