Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А24-4723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4723/2023
г. Петропавловск-Камчатский
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. имени Заварицкого А.Н., д. 17, стр.1)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Штурман», общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», общество с ограниченной ответственностью «ВРК», общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два»

о взыскании 25 651 126,92 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (удостоверение адвоката № 36 от 19.12.2007 (рег. № 41/67), доверенность от 05.10.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года),

от ответчика: представитель ФИО4 (удостоверение адвоката № 310 от 17.05.2021 (рег. № 41/202), доверенность от 01.08.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – истец, ООО «Рико») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 24 107 189,86 руб., из которых 20 524 560 руб. неосновательного обогащения и 3 582 629,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – ООО «Штурман»), общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее – ООО рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»), общество с ограниченной ответственностью «ВРК» (далее – ООО «ВРК») и общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (далее – ООО «Босантур Два»).

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Пояснил, что, состоя в трудовых отношениях с истцом и исполняя должностные обязанности, ФИО2 переоформил на себя как индивидуального предпринимателя и впоследствии реализовал от своего имени рыбопродукцию, принадлежащую истцу, на общую сумму 20 524 560 руб. Указал, что спорная рыбопродукция произведена истцом с использованием собственного флота, а именно судов РМС «Петр Богданов» и СТР «Кишиневка», из водных биоресурсов, права на вылов которых принадлежали третьим лицам. Пояснил, что по условиям сделок с третьими лицами расчет между сторонами производился путем передачи третьим лицам части произведенной рыбопродукции, остальная рыбопродукция оставалась в собственности истца. В подтверждение факта принадлежности ему спорной рыбопродукции истец ссылается на судовые суточные донесения и ветеринарные свидетельства. Полагает, что денежные средства, полученные ответчиком в результате реализации спорной рыбопродукции, подлежали перечислению на счет истца.

Истец указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Настаивает на принадлежности спорной рыбопродукции ответчику, указывая, что в спорный период между сторонами действовал договор фрахтования судна ПЗ «Петр Богданов» на время (тайм-чартер), а водные биологические ресурсы, права на вылов которых принадлежали третьим лицам, передавались на переработку на судно по договору, заключенному с ответчиком. Обращает внимание суда на отсутствие между истцом и третьими лицами каких-либо договорных отношений. Оформление ветеринарных документов на истца ответчик объясняет принятой в ООО «Рико» стратегией, при которой большие партии рыбопродукции дробились между участниками правоотношений и реализовывались отдельно. Неосновательного обогащения за счет истца ответчик не усматривает.

ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» в письменном отзыве на исковое заявление, переданном 30.11.2023 посредством системы «Мой арбитр», пояснило, что 26.08.2020 заключило с ответчиком договор переработки рыбы-сырца, добываемой на рыболовных участках ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное». Указало, что поставка рыбы-сырца осуществлась на суда ПЗ «Петр Богданов» и СТР «Кишиневка», по условиям договоров ответчик, переработав рыбу-сырец, передавал готовую продукцию в объеме 50 % от поставленного. Подтвердил наличие договоренностей с истцом и ответчиком об оформлении рыбы-сырца в системе «Меркурий» на имя истца. Каких-либо претензий к сторонам относительно спорных правоотношений третье лицо не имеет.

ООО «ВРК» в письменном отзыве на заявление, переданном 19.01.2024 посредством системы «Мой арбитр», также сослалось на заключение 26.08.2020 договора с ответчиком на переработку рыбы-сырца. Пояснил, что текст данного договора утрачен, однако подтвердило его заключение на условиях возврата готовой рыбопродукции в объеме 50 % от поставленного. В подтверждение факта передачи рыбы-сырца третье лицо сослалось на квитанции №№ 89, 90, 91, а также отчет о движении готовой продукции и разделительный акт за период с 07.09.2020 по 08.09.2020.

ООО «Штурман» в письменном отзыве на заявление, переданном через канцелярию суда 30.01.2024, пояснило, что действительно заключало в 2020 году с ответчиком договоры поставки рыбы свежей, лососевых пород, пересыпанной льдом, а также договор фрахтования судна с экипажем. Указало, что сдача рыбопродукции осуществлялась на суда РМС «Петр Богданов» и СТР «Кишиневка», по условиям данных договоров оплата производилась путем передачи ответчику 50 % от произведенной продукции.

ООО «Босантур-2» в письменном отзыве на заявление, переданном 06.02.2024 посредством системы «Мой арбитр», пояснило, что 17.08.2020 заключило с ответчиком договор фрахтования судна с экипажем, предметом которого выступало судно ПЗ «Петр Богданов», с целью переработки водных биологических ресурсов. Указало, что одновременно с ответчиком заключался договор на поставку, предметом которого выступали водные биологические ресурсы. Каких-либо претензий к ответчику третье лицо не заявило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия третьих лиц.

06.02.2024 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 25 651 126,92 руб., из которых 20 050 964,85 руб. неосновательного обогащения и 5 600 162,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять увеличение истцом размера исковых требований, поскольку такое увеличение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об увеличении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности юридического лица является аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования, в качестве дополнительных видов указано на переработку и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, торговлю оптовую прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Деятельность истца осуществляется с использованием судом ПЗ «Петр Богданов» и СТР-420 «Кишиневка».

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2015 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***> и с основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». В качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРИП включены рыболовство и переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

01.07.2020 ФИО2 принят истцом на работу с назначением на должность заместителя генерального директора по флоту и заключением соответствующего трудового договора.

В сентябре 2020 года на судах истца производилась обработка водных биологических ресурсов, права на вылов которых принадлежали ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», ООО «Босантур-2», ООО «Штурман», ООО «ВРК». По результатам обработки были оформлены ветеринарные свидетельства на рыбопродукцию, в том числе на следующую:

- кета неразделанная, сырец, пересыпанная льдом, 30 854 кг, отправитель и производитель – ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», получатель – ООО «Рико» (№ 6722015741 от 06.09.2020);

- кета неразделанная, сырец, пересыпанная льдом, 49 560 кг, отправитель и производитель – ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», получатель – ООО «Рико» (№ 6734567820 от 07.09.2020);

- кета всех размеров неразделанная охлажденная, 1 186 кг, отправитель и производитель - ООО «Босантур-2», получатель – ООО «Рико» (№ 6787717555 от 11.09.2020);

- кета всех размеров неразделанная охлажденная, 706 кг, отправитель и производитель - ООО «Босантур-2», получатель – ООО «Рико» (№ 6806600676 от 13.09.2020);

- кета всех размеров неразделанная охлажденная, 782 кг, отправитель и производитель - ООО «Босантур-2», получатель – ООО «Рико» (№ 6814868780 от 14.09.2020);

- кета всех размеров неразделанная охлажденная, 2 397 кг, отправитель и производитель - ООО «Штурман», получатель – ООО «Рико» (№ 6674661295 от 02.09.2020);

- кета всех размеров неразделанная охлажденная, 36 791 кг, отправитель и производитель - ООО «Штурман», получатель – ООО «Рико» (№ 6731397990 от 07.09.2020);

- кета всех размеров неразделанная охлажденная, 40 580 кг, отправитель и производитель - ООО «Штурман», получатель – ООО «Рико» (№ 6806373271 от 13.09.2020).

По договоренности с третьими лицами часть выработанной рыбопродукции была передана ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», ООО «Босантур-2», ООО «Штурман», ООО «ВРК», оставшаяся часть отправлена в порт Владивосток в холодильник ООО «ВРС» на хранение. В отношении подлежащей передаче на хранение рыбопродукции оформлены справки от 15.10.2020, в том числе:

- № 7199334665, в которой в качестве отправителя и производителя указано ООО «Рико», в качестве получателя – ФИО2, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета потрошеная обезглавленная, замороженная блоками, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 108 542 кг;

- № 7199334685, в которой в качестве отправителя и производителя указано ООО «Рико», в качестве получателя – ФИО2, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета с повреждениями потрошеная обезглавленная, замороженная блоками, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 728 кг;

- № 7199334661, в которой в качестве отправителя и производителя указано ООО «Рико», в качестве получателя – ФИО2, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета потрошеная обезглавленная, замороженная блоками, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 38 461 кг.

11.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – ООО «Платинум» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю114 065 кг рыбопродукции, а именно кеты ПБГ мороженой – 81 447 кг (4 791 место по 17 кг), кеты ПБГ с повреждениями мороженой – 714 кг (42 места по 17 кг) и кеты ПБГ мороженой – 31 904 кг (1 994 места по 16 кг). Стоимость товара согласована сторонами в пункте 3.3 договора в размере 20 524 560 руб.

18.11.2020 в отношении рыбопродукции, подлежащей передаче продавцу, оформлены следующие справки:

- № 7623773821, в которой в качестве отправителя указан ФИО2, в производителя указано ООО «Рико», в качестве получателя – продавец, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета потрошеная обезглавленная, замороженная блоками, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 768 кг;

- № 7623773834, в которой в качестве отправителя указан ФИО2, в производителя указано ООО «Рико», в качестве получателя – продавец, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета потрошеная обезглавленная, замороженная блоками, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 31 136 кг;

- № 7623773840, в которой в качестве отправителя указан ФИО2, в производителя указано ООО «Рико», в качестве получателя – продавец, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета потрошеная обезглавленная, замороженная блоками, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 81 447 кг;

- № 7623773871, в которой в качестве отправителя указан ФИО2, в производителя указано ООО «Рико», в качестве получателя – продавец, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета с повреждениями потрошеная обезглавленная, замороженная блоками, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 714 кг.

Указанная продукция изъята из холодильника ООО «ВРС» и передана покупателю.

Платежными поручениями от 03.12.2020 № 605, от 23.12.2020 № 776, от 24.12.2020 № 791, от 25.12.2020 № 815, от 20.01.2021 № 63, от 20.01.2021 № 58, от 25.01.2021 № 85 ООО «Платинум» перечислило на счет ответчика 20 524 560 руб. в счет оплаты рыбопродукции.

Полагая, что указанные денежные средства являются собственностью истца, 29.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику перечислить денежные средства на его счет и уплатить проценты за пользование ими.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Применительно к рассматриваемому спору на истца возложена обязанность доказать право получения спорной суммы, на ответчика – наличие правовых оснований для ее удержания.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на переработку рыбопродукции, реализованной ответчиком ООО «Платинум», на судах истца и незаконным переоформлением данной рыбопродукции ответчиком на свое имя.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с совместным ведением деятельности по переработке рыбы-сырца с использованием принадлежащих истцу судов ПЗ (РМС) «Петр Богданов» и СТР-420 «Кишиневка» и последующей реализацией полученной от раздела рыбопродукции. В указанную деятельность ответчик был привлечен как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, при этом истец не возражал, что одновременно ответчик как физическое лицо будет занимать должность заместителя генерального директора по флоту. Каждая из сторон занималась поиском и привлечением к переработке на судах истца владельцев водных биологических ресурсов. Отношения, предметом которых являлась переработка водных биологических ресурсов, оформлялись как договором фрахтования судна ПЗ «Петр Богданов» на время (тайм-чартер), так и договорами поставки рыбы-сырца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 19.06.2020 № Р/Т19/06/20-ПЗ, заключенного между ООО «Рико» и ответчиком, стороны согласовали передачу судна в пользование ответчику на срок до 31.12.2020.

Данный договор истцом не оспорен и не признан недействительным. Копия договора, заверенная истцом, представлена из материалов проверки КУПС № 341 от 10.02.2022, проводимой Владивостокским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в рамках доследственной проверки по заявлению ответчика. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено, в связи с чем оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

В силу пункта 1.1 договора обработанные уловы водных биологических ресурсов и доходы, полученные фрахтователем в результате использования им судна в соответствии с условиями настоящего договора, являются собственностью фрахтователя.

В дополнительном соглашении от 22.06.2020 № 1 стороны договорились, что плата за временное пользование судном устанавливается в размере 150 000 руб. за одни сутки.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.06.2020 № 2, по условиям которого основной договор дополнен пунктом 3.1.13 следующего содержания: «При отгрузке готовой рыбной продукции на транспортное судно грузоотправителем и грузополучателем в коносаменте является судовладелец. Судовладелец обязан по прибытию готовой рыбной продукции в порт выгрузки оформить ветеринарно-сопроводительные и иные документы на готовую рыбную продукцию, в том числе в системе «Меркурий». После оформления всех необходимых документов готовая рыбная продукция подлежит передаче фрахтователю.».

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2020 № 3 плата за временное пользование судном увеличена до 220 000 руб. за одни сутки.

То есть между сторонами возникли возмездные правоотношения, в рамках которых на ответчика возлагалась обязанность вносить плату за пользование судно. Внесение иной платы сторонами не оговаривалось, наоборот, в пункте 1.1 договора обработанные уловы водных биологических ресурсов и доходы, полученные фрахтователем в результате использования им судна в соответствии с условиями настоящего договора, отнесены сторонами к собственности фрахтователя.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня по август 2020 года сторонами неоднократно оформлялись акты приема-передачи судна ПЗ «Петр Богданов» в аренду ответчику и возврата судна из аренды, что подтверждает выводы о совместном использовании данного судна обеими сторонами в целях переработки водных биологических ресурсов. Установить периоды пользования судном ответчиком в сентябре 2020 года не представилось возможным, однако иными представленными в материалы дела документами подтверждается, что такая передача действительно имела место, истец об использовании ответчиком судна знал и против такого использования не возражал.

Так, судом установлено, что 17.08.2020 между ответчиком (покупатель) и ООО «Босантур Два» (поставщик) заключен договор поставки № 17/08/20, по условиям которого поставщик обязался передать ответчику партию кеты всех размеров неразделанную охлажденную общим весом 3 932 кг.

Пояснениями истца и представленными в материалы дела документами подтверждается, что 06.09.2020 ООО «Босантур Два» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 2 517 кг, что подтверждается квитанцией от 06.09.2020 № 86, подписанной бригадиром РПУ №73 ФИО5 (работник ООО «Босантур-2») и заведующим производства судна «Кишиневка» ФИО6 (работник ООО «Рико»).

10.09.2020 года ООО «Босантур Два» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 2 397 кг, что подтверждается квитанцией от 10.09.2020 № 6, подписанной бригадира РПУ №73 ФИО5 (работник ООО «Босантур Два») и заведующим производства ПЗ «Петр Богданов» ФИО7 (работник ООО «Рико»).

На половину сырца рыбы (2 397:2 = 1198,5), а именно на 1 186 кг рыбопродукции (меньше на 12 кг), переданного ООО «Босантур Два», оформлено ветеринарное свидетельство № 6787717555 от 11.09.2020.

12.09.2020 ООО «Босантур Два» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 1 387 кг, что подтверждается квитанцией от 12.09.2020 № 7, подписанной бригадиром РПУ №73 ФИО5 (работник ООО «Босантур Два» и заведующим производства ПЗ «Петр Богданов» ФИО7 (работник ООО «Рико»).

На половину сырца рыбы (1 387:2 — 693,5), а именно на 706 кг рыбопродукции (на 12 кг больше, с учетом разницы за 10.09.2020), переданного ООО «Босантур Два», оформлено ветеринарное свидетельство № 6806600676 от 13.09.2020.

13.09.2020 ООО «Босантур Два» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 1 564 кг, что подтверждается квитанцией от 13.09.2020 № 10, подписанной бригадиром РПУ №33 РПУ №73 ФИО5 (работник ООО «Босантур Два» и заведующим производства ПЗ «Петр Богданов» ФИО7 (работник ООО «Рико»).

На половину сырца рыбы (1 564:2 = 782), а именно на 782 кг рыбопродукции, переданного ОООО «Босантур Два», оформлено ветеринарное свидетельство № 6814868780 от 14.09.2020.

Переработанная продукция разделена между ООО «Босантур Два» и ООО «Рико» через ответчика согласно разделительному акту от 13.09.2020 № 10. Как следует из данного акта, доля ООО «Босантур Два» составила 2 273,5 кг продукции из кеты, а именно кета ПБГ мор. 1с - 1802 кг, головы лос.рыб мор.- 323 кг, молоки лос.рыб мор. - 36, икра кеты мор. 1с -112,5 кг. Доля ООО «Рико» через ответчика в общем количестве составила 2 273,5 кг.

26.08.2020 между ответчиком (покупатель) и ООО «ВРК» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику рыбу-сырец лососевых пород на приемные суда ПЗ «Петр Богданов», СТР «Кишиневка» непосредственно в районе промысла, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что переход права собственности на товар происходит в момент подписания актов (квитанций) уполномоченными представителями сторон.

Пояснениями истца и представленными в материалы дела документами подтверждается, что 7.09.2020 ООО «ВРК» передало на переработку:

- рыбу-сырец в количестве 9 830 кг, что подтверждается квитанцией от 07.09.2020 № 89, подписанной бригадиром РПУ №54 ФИО8 (работник ООО «ВРК») и заведующим производства судна «Кишиневка» ФИО6 (работник ООО «Рико»);

- кету-сырец в количестве 7 693 кг, что подтверждается квитанцией от 07.09.2020 № 90, подписанной бригадиром РПУ №54 ФИО8 (работник ООО «ВРК») и заведующим производства судна «Кишиневка» ФИО6 (работник ООО «Рико»).

08.09.2020 ООО «ВРК» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 4 155 кг, что подтверждается квитанцией от 08.09.2020 № 91, подписанной бригадиром РПУ №40 ФИО9. (работник ООО «ВРК») и заведующим производства судна «Кишиневка» ФИО6 (работник ООО «Рико»).

Итого за период с 07 по 08 сентября 2020 года ООО «ВРК» передало ООО «Рико» рыбопродукцию в количестве 21 678 кг, из которой была выпущена следующая продукция: кета ПБГ морДс - 14 464 кг, кета ПБГ 2с -144 кг, икра кеты мор.1с - 1 305 кг. Указанная продукция разделена согласно акта раздела рыбопродукции, изготовленной из квот ООО «ВРК» за период с 07.09.2020 по 08.09.2020. Как следует из акта раздела рыбопродукции, изготовленной из квот ООО «ВРК» участки (ст.неводы) №54, 40 за период с 07.09.2020 по 08.09.2020г, доля ООО «ВРК» составила 7 948,5 кг продукции из кеты, а именно кета ПБГ мор. 1с - 7 232 кг, кета ПБГ 2с -64 кг, икра кеты мор. 1с - 652 кг. Доля ООО «Рико» в общем количестве составила 7 964,5 кг.

21.08.2020 между ответчиком (покупатель) и ООО «Штурман» (поставщик) заключен договор поставки № 21/08/20, по условиям которого поставщик обязался передать ответчику товар – рыбу свежую, лососевых пород, пересыпанную льдом. Количество, цена и общая сумма поставки устанавливается дополнительным соглашением сторон (пункт 1.1 договора).

Дополнительное соглашение к договору суду представлено не было, однако согласно счет-фактурам от 01.09.2020 № 111, от 06.09.2020 № 147, 148, от 12.09.2020 № 125, 126 ООО «Штурман» передало, а ответчик получил рыбопродукцию – кету всех размеров неразделанную охлажденную общим весом 115 074 кг.

Пояснениями истца и представленными в материалы дела документами подтверждается, что 01.09.2020 ООО «Штурман» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 4 793 кг, что подтверждается квитанцией от 01.09.2020 № 1, подписанной бригадиром РПУ №33 ФИО10 (работник ООО «Штурман») и заведующим производства ПЗ «Петр Богданов» ФИО7 (работник ООО «Рико»).

На половину рыбы-сырца, а именно на 2 397 кг рыбопродукции, переданной ООО «Штурман», оформлено ветеринарное свидетельство № 6674661295 от 02.09.2020. Остальные 2 397 кг переданы ответчику по соответствующей счет-фактуре.

06.09.2020 ООО «Штурман» передало на переработку:

- рыбу-сырец в количестве 37 716 кг, что подтверждается квитанцией от 06.09.2020 № 4, подписанной бригадиром РПУ №33 ФИО10 (работник OOО «Штурман») и заведующим производства ПЗ «Петр Богданов» ФИО7 (работник ООО «Рико»),

- рыбу-сырец в количестве 35 865 кг, что подтверждается квитанцией от 06.09.2020 № 5, подписанной бригадиром РПУ №33 ФИО10 (работник ООО «Штурман» и заведующим производства ПЗ «Петр Богданов» ФИО7 (работник ООО «Рико»).

На половину сырца рыбы (73 581:2 = 36 791), а именно на 36 791 кг рыбопродукции, переданной ООО «Штурман», оформлено ветеринарное свидетельство № 6731397990 от 07.09.2020. Остальные 36 790 кг переданы ответчику по счет-фактуре от 06.09.2020 № 148.

06.09.2020 ООО «Штурман» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 363 кг, что подтверждается квитанцией от 06.09.2020 № 87, подписанной бригадиром РПУ №33 ФИО10 (работник ООО «Штурман») и заведующим производства судна «Кишиневка» ФИО6 (работник ООО «Рико»).

Также 06.09.2020 ООО «Штурман» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 21 607 кг, что подтверждается квитанцией от 06.09.2020 № 88, подписанной бригадиром РПУ №33 ФИО10 (работник ООО «Штурман») и заведующим производства судна «Кишиневка» ФИО6 (работник ООО «Рико»).

Чуть больше половины переработанной рыбопродукции в размере 13 985 кг переданы ответчику по счет-фактуре от 06.09.2020 № 147.

12.09.2020 000 «Штурман» передало на переработку:

- рыбу-сырец в количестве 40 000 кг, что подтверждается квитанцией от 12.09.2020 № 8, подписанной бригадиром РПУ №33 ФИО10 (работник ООО «Штурман» и заведующим производства ПЗ «Петр Богданов» ФИО7 (работник ООО «Рико»).

- рыбу-сырец в количестве 41 159 кг, что подтверждается квитанцией от 12.09.2020 № 9, подписанной бригадиром РПУ №33 ФИО10 (работник ООО «Штурман» и заведующим производства ПЗ «Петр Богданов» ФИО7 (работник ООО «Рико»).

На половину сырца рыбы (81 159:2 .= 40 580), а именно на 40 580 кг рыбопродукции, переданной ООО «Штурман», оформлено ветеринарное свидетельство № 6806373271 от 13.09.2020. Остальные 40 580 кг переданы ответчику по счет-фактуре от 12.09.2020 № 126.

12.09.2020 ООО «Штурман» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 42 645 кг, что подтверждается квитанцией от 12.09.2020 № 92, подписанной бригадиром РПУ №33 ФИО10 (работник ООО «Штурман») и заведующим производства судна «Кишиневка» ФИО6 (работник ООО «Рико»). ФИО11 переработанной рыбопродукции в размере 21 322 кг переданы ответчику по счет-фактуре от 12.09.2020 № 126.

Пояснениями истца и представленными в материалы дела документами подтверждается, что 05.09.2020 ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 30 854 кг, что подтверждается квитанцией от 05.09.2020 № 2. На всю переданную продукцию оформлено ветеринарное свидетельство № 6722015741 от 06.09.2020.

06.09.2020 ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 49 560 кг, что подтверждается квитанцией от 06.09.2020 № 3, подписанной бригадиром РПУ №71 ФИО12, (работник ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное») и заведующим производства ПЗ «Петр Богданов» ФИО7 (работник ООО «Рико»). На всю переданную продукцию оформлено ветеринарное свидетельство №6734567820 от 07.09.2020.

Итого за период с 05 по 06 сентября 2020 года ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» передало на переработку рыбу-сырец в количестве 80 414 кг, из которой была выпущена следующая продукция: кета HP мор. 1с - 112,6 кг, кета ПБГ мор. 1с - 54111 кг, головы лос.рыб мор.- 8 738 кг, молоки лос.рыб мор. - 774, икра кеты мор. 1с - 3 240 кг. Указанная продукция разделена между ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» и ООО «Рико» через ответчика согласно разделительному акту от 07.09.2020 № 9.

Договор между ответчиком и ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» в материалы дела представлен не был, однако указанное лицо подтвердило наличие договорных отношений на поставку рыбы-сырца именно с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Помимо прочего гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что все поставленные на суда ООО «Рико» водные биологические ресурсы имели собственников – третьих лиц, которым принадлежали права на вылов данных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что договоры на поставку водных биологических ресурсов для их последующей переработки на судах истца заключены между третьими лицами и ответчиком. Следовательно, лицами, приобретающими права и обязанности по указанным договорам, являются ответчик и третьи лица. Условиями договоров не предусмотрено участие в их исполнении иных лиц.

В письменных отзывах на исковое заявление третьи лица подтвердили, что заключали договоры на поставку водных биологических ресурсов (рыбы-сырца) именно с ответчиком и именно ответчику передавали часть переработанной продукции.

Таким образом, право собственности на спорную продукцию могло перейти только к ответчику, вне зависимости от того, какие формулировки были приведены в актах раздела рыбопродукции, ветеринарных и иных документах, а также вне зависимости от того, кому принадлежит спорное судно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что оформление рыбопродукции в системе «Меркурий» на имя ООО «Рико» было вызвано договоренностями сторон. Данные пояснения подтверждаются дополнительным соглашением от 22.06.2020 № 2 к договору фрахта, в котором стороны согласовали, что при отгрузке готовой рыбной продукции на транспортное судно грузоотправителем и грузополучателем в коносаменте является судовладелец. Судовладелец обязан по прибытию готовой рыбной продукции в порт выгрузки оформить ветеринарно-сопроводительные и иные документы на готовую рыбную продукцию, в том числе в системе «Меркурий». После оформления всех необходимых документов готовая рыбная продукция подлежит передаче фрахтователю.

Дополнительное соглашение от 22.06.2020 № 2 истцом не оспорено и не признано недействительным. Копия дополнительного соглашения, заверенная истцом, представлена из материалов проверки КУПС № 341 от 10.02.2022, проводимой Владивостокским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в рамках доследственной проверки по заявлению ответчика. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено, в связи с чем оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Наличие каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицами судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец указанное обстоятельство не оспаривал.

Принимая во внимание, что полученная после переработки часть продукции поступила в собственность ответчика, ответчик в силу прямого указания пункта 1 статьи 209 ГК РФ имел право распорядиться данной продукцией по своему усмотрению, в том числе передать ее по договору купли-продажи ООО «Платинум» и получить за это денежные средства. Оснований для передачи полученных денежных средств истцу у ответчика не имелось.

Делая указанный вывод, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

По смыслу указанной нормы защите в арбитражном суде подлежат только законные притязания лиц, являющихся участниками правоотношений и действующих в таких правоотношениях добросовестно, в соответствии с обычаями и этикетом делового оборота.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Материалами дела подтверждается, что истец ведет себя противоречиво: с одной стороны, истец длительный период времени соглашался с условиями совместной деятельности с ответчиком, в том числе с заключением ответчиком самостоятельных договоров с поставщиками рыбы-сырца, с порядком оформления документов с поставщиками, получением ответчиком части рыбопродукции, переоформлением ветеринарных документов на ответчика, самостоятельной реализацией ответчиком рыбопродукции, с другой стороны, истец заявляет о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им своими должностными полномочиями, присвоении денежных средств от реализации переработанной продукции.

Суд находит поведение истца не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения в отношениях с ответчиком. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах взыскание в пользу истца стоимости спорной рыбопродукции повлечет необоснованное получение истцом выгоды от недобросовестного поведения.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова