Решение от 15 января 2024 г. по делу № А70-22807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22807/2023
г. Тюмень
15 января 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 19 декабря 2023 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – истец, ООО «Интегра - Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (далее – ответчик, ООО «АвтоСпецТранс») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400000 рублей, штрафа в размере 150000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 190-17 от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор №62505289033560), отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 19.12.2023 вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2017 года между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «АвтоСпецТранс» (исполнитель) в редакции протокола урегулирования разногласий заключен договор оказания транспортных услуг №21-18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 4.1.10 договора исполнитель обязан строго соблюдать существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила безопасности труда, правила пожарной безопасности, а так же соблюдать действующие на предприятии заказчика и объекте заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности. Обеспечить наличие и использование работниками исполнителя необходимых средств индивидуальной защиты.

Исполнитель обязан осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр транспортных средств (спецтехники). Не допускать к работе (отстранять от работы) работников, появившихся на рабочем месте (объекте заказчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Не допускать нахождения, проноса, провоза, в т.ч. попытки, на территорию объектов заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянения (пункт 4.1.21 договора).

В пункте 4.1.11 договора сторонами согласовано, что при наложении на заказчика уполномоченными государственными контролирующими органами или третьими лицами любых штрафов, при предъявлении к возмещению убытков в связи с нарушением исполнителем своих договорных обязательств, экологических и санитарных норм, правил безопасности труда, пожарной безопасности исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что несоблюдение исполнителем раздела 4.1 договора является существенным нарушением договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. за каждый случай нарушения (если договором не предусмотрен иной размер штрафа).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение пункта 4.1.21 договора.

Так, 17.02.2023 в 13 час. 33 мин. при проезде на территорию Южно-Приобского месторождения, через КПП №2, сотрудниками охранной организации был выявлен работник ООО «АвтоСпецТранс» - оператор крана-манипулятора ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

В помещении КПП №2 в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Проведенными алкотестером «DRAGER» «ARNK 0426» замерами установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило в 13 час. 34 мин. – 0,19 мг/л, при повторном освидетельствовании в 13 час. 54 мин. прибор показал 0,17 мг/л.

В связи с выявленным нарушением, в отношении ФИО1 17.02.2023 составлен акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущении к работе).

За указанное нарушение, генеральным заказчиком – ООО «Газпромнефть-Хантос» в адрес ООО «Интегра-Бурение» была выставлена претензия от 22.02.2023 с требованием уплаты штрафа в размере 400000 рублей.

Платежным поручением от 30.06.2023 №2930 ООО «Интегра-Бурение» произведена уплата штрафа.

В соответствии с пунктами 4.1.11 и 5.8 договора ООО «Интегра-Бурение» в адрес ООО «АвтоСпецТранс» выставлена претензия с требованием возмещения убытков понесенных в связи с уплатой штрафа и уплате штрафных санкций.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность соблюдать определенные договором правила безопасности труда, правила пожарной безопасности, а так же соблюдать действующие на предприятии заказчика и объекте заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, акты фиксации появления работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения составлен в присутствии свидетелей, а также непосредственно самого работника ФИО1, который ознакомившись с содержанием акта, возражений по их форме и содержанию не заявил, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспорил.

В данном случае, суд, проанализировав представленные сторонами документы, считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств полного возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 400000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.8 договора штрафа в размере 150000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, несоблюдение исполнителем раздела 4.1 договора является существенным нарушением договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. за каждый случай нарушения (если договором не предусмотрен иной размер штрафа).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 150000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания транспортных услуг от 31.12.2017 №21-18 денежные средства в размере 550000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Соловьев К.Л.