Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А12-30808/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-30808/2022

«16» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Клетскагропромтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к крестьянскому хозяйству ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2022г.,

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании по договору № 1 от 28.03.2022 г. задолженности в размере 5000000 руб., процентов в размере 2391780,82 руб., неустойки в размере 123287,67 руб., суммы штрафа в размере 2500000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу представило письменную позицию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2022 между сторонами спора заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции №1, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 5000000 руб., ответчик обязался поставить истцу выращенную озимую пшеницу до 10 августа 2022 г. по ценам на 3% ниже рыночных.

Согласно п.1.3 договора займ выдается на производство сельскохозяйственной продукции под 5% в месяц.

Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения в установленный срок обязательства по объему поставки сельхозпродукции с Заемщика взыскивается штраф в размере 50 % от стоимости недопоставленной или не поставленной продукции и процентов за пользование займом, а также уплачивает в пользу Заимодавца пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленной или недопоставленной в срок сельхозпродукции и процентов за пользование займом за день просрочки, кроме того Заемщик возмещает причиненные по его вине убытки в части, непокрытой неустойкой. Установленные в настоящем пункте штраф и пени не являются зачетными и носят штрафной характер.

В счет исполнения обязательств по договору № 1 от 28.03.2022 г. АО «Клетскагропромтехника» перечислило в адрес ответчика 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 68 от 29.03.2022 г., № 69 от 01.04.2022 г.

В связи с тем, что поставка товара (озимая пшеница) до 10.08.2022 ответчиком произведена не была, истец претензией от 17.10.2022 отказался от заключенного договора, потребовал вернуть задолженность в размере 5000000 руб., уплатить проценты за пользование заемными средствами, со ссылкой на пункт 1.3 договора, неустойку и штраф за просрочку передачи товара.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 ГК РФ установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт перечисления ответчику в рамках договора контрактации № 1 от 28.03.2022 г. аванса в сумме 5000000 руб. подтверждается платежными поручениями № 68 от 29.03.2022 г., № 69 от 01.04.2022 г.

В силу статьи 537 ГК РФ и пункта 1.2. договора у ответчика как производителя возникла встречная обязанность передать в собственность заготовителя озимую пшеницу, соответствующую требованиям ГОСТа № 9353 от 2016 г., в срок до 10 августа 2022 г.

Однако в согласованный сторонами срок озимая пшеница не была передана истцу, в связи с чем истец отказался от заключенного договора и потребовал возврата суммы долга.

Полагая, что с момента истечения оговоренного сторонами в пункте 1.2 договора срока передачи товара (10.08.2022), на стороне истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование займом (пункт 1.3 договора), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.04.2022 по 16.01.2023 в сумме 2391780,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон Согласно пунктам 12, 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление №13/14) договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 этого Кодекса).

В указанном Постановлении обозначен дифференцированный подход к процентам годовых за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, взимаются ли они за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК) или за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК) при этом определена однозначным образом правовая природа тех и других: проценты, взимаемые за просрочку денежного обязательства, были признаны мерой гражданско-правовой ответственности, а проценты, подлежащие уплате за пользование коммерческим кредитом, - платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, для возникновения соглашения о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса, соответствующее условие должно быть прямо указано в договоре.

В пункте 1.3 договора, сторонами согласовано, что займ выдается заемщику на производство сельскохозяйственной продукции под 5% в месяц.

По последнему расчёту, истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком заемными средствами с учетом согласованного срока поставки, исходя из процентной ставки 5% в месяц за период с 01.04.2022 по 16.01.2023 в сумме 2391780,82 руб.

Правильность произведённого истцом расчёта платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требования истца о взыскании с ответчика по договору № 1 от 28.03.2022 г. процентов в размере 2391780,82 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче товара также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 123287,67 руб. за период с 02.10.2022 по 16.10.2022 (до момента прекращения действия договора ввиду отказа истца от его исполнения), начисленной на основании пункта 4.1 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче в срок до 10.08.2022 в собственность истца сельскохозяйственной продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено истцом правомерно и обосновано.

Период начисления неустойки истцом определен верно, неустойка начисляется до момента прекращения действия договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2500000 руб., уплата которого предусмотрена пунктом 4.1 договора, в случае неисполнения в установленный срок обязательства по объему поставки сельхозпродукции.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании штрафа в размере 2500000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, от явки в судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств по договору не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании по договору № 1 от 28.03.2022 г. задолженности в размере 5000000 руб., процентов в размере 2391780,82 руб., неустойки в размере 123287,67 руб., суммы штрафа в размере 2500000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая позицию третьего лица, при рассмотрении настоящего спора судом применены повышенные требования к представленным сторонами доказательствам, у сторон истребованы дополнительные доказательства реальности правоотношений между участниками, в том числе, наличие финансовой возможности для предоставления займов, обоснование экономической целесообразности получения/предоставления займов.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Клетскагропромтехника» задолженности в размере 5000000 руб., проценты в размере 2391780,82 руб., неустойку в размере 123287,67 руб., сумму штрафа в размере 2500000 руб.

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73075 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья В.В.Пантелеева