Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А53-38333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38333/2024
г. Краснодар
22 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Герасименко А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу административной комиссии города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А53-38333/2024, установил следующее.

Товарищество собственников жилья № 20 (далее – товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии города Таганрога от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении № 115/065-2024.

Решением суда от 04.04.2025 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии города Таганрога от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении № 115/065-2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2025 решение суда от 04.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административная комиссия города Таганрога просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления товарищества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно восстановил срок, предусмотренный законодательством для обжалования постановления. Суды неправомерно применили часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку правонарушение выявлено без проведения муниципального контроля.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела товарищество, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, в том числе по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 61:58:0003424:42), 23.01.2024 совершило административное правонарушение, выразившееся в необеспечении и неорганизации содержания объекта благоустройства в надлежащем состоянии, а именно: не выполнило работы по очистке от снега и наледи пешеходных дорожек, ступеней и входов в подъезды в землеотводе указанного многоквартирного дома, не произвело обработку противогололедными материалами, не приняло меры по удалению объявлений, размещенных на стенах многоквартирного дома.

Выявленное бездействие не соответствуют требованиям, изложенным в частях 1, 2, 4, 14 статьи 5, частях 1, 2 статьи 10, части 4 статьи 26, статьи 23 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы 01.11.2017 № 403.

6 февраля 2024 составлен протокол об административном правонарушении № 065 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС).

Постановлением от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении № 115/065-2024 товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, ему назначено наказание в виде 70 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. При подаче заявления товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.3 КоАП РФ, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» удовлетворил ходатайство товарищества, восстановил пропущенный срок.

При вынесении судебных актов суды руководствовались частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403. Суды пришли к выводу о том, что материалами административного дела доказан факт совершения товариществом действий (бездействия), предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

Суд приняли во внимание, что в качестве доказательств события административного правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2024 № 065, акт визуального осмотра, фотоснимки.

Довод административной комиссии города Таганрога о необоснованном восстановлении товариществу пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанный срок подлежит применению с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, от 22.11.2012 № 2149-0 и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска

срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции установил, что товарищество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии города Таганрога от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении № 115/065-2024 с пропуском срока.

При этом в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, товарищество указало на то, что не располагало информацией о вынесении постановления до момента получения уведомления от службы судебных приставов. В ответе почтового отделения отражено, что оно провести проверку по факту надлежащего оказания услуги по доставке почтовой корреспонденции не может, поскольку уволился начальник ОПС Таганрог (т. 1, л. д. 74).

Утверждение подателя жалобы о том, что товарищество отказалось от получения постовых отправлений не подтверждено материалами дела. При обеспечении явки представителя товарищества после вынесения оспариваемых постановлений, комиссия не вручила их.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство товарищества, восстановил пропущенный срок.

Переоценка выводов судов об обстоятельствах подачи заявления за пределами установленного процессуального срока, признанных уважительными, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя об отсутствии уважительных причин, не относится к

полномочиям суда кассационной инстанции, не свидетельствует о судебной ошибке, и не составляет предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права. Вступившим в законную силу решением по делу № А53-38332/2024, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по данному делу, подтверждается, что постановлением от 28.02.2024 № 113/064-2024 общество уже привлечено к ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. Указанное нарушение, как и рассматриваемое по данному делу, обнаружено должностным лицом также в ходе рейдового осмотра, проведенного 23.01.2024. Привлечение общества к ответственности признано вступившими в законную силу судебным актом по делу № А53-38332/2024 правомерным. Поскольку это и рассматриваемое по данному делу правонарушение выявлены в рамках одного и того же проверочного мероприятия, ответственность за их совершение предусмотрена одной и той же статьей (пунктом) Закона № 273-ЗС, наказание подлежало назначению обществу как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление административной комиссии города Таганрога от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении № 115/065-2024 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, в виде 70 тыс. рублей административного штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А53-38333/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Герасименко