Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А53-36788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36788/24
19 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: по доверенности ФИО1, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Киви» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» о взыскании 51 304, 84 рублей.

Определением суда от 20.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайствовал об обязании ответчика представить копии документов, подтверждающих полномочия подписантов УПД на получение товара в пользу ООО «Сады Киви».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 03.06.2025 до 12 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2025 в 12 часов 45 минут при участии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что доверенности заращиваемые истцом не сохранились.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.06.2023 по делу №А32-14208/2023-32/47-Б признал ООО «Сады Киви» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 354340, <...>, склад «Ангар», пом.1) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации СРО «Эгида»-ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО: 170100, <...>; адрес ФИО2: 344034, <...>, а/я 622).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании имеющихся у конкурсного управляющего ООО «Сады Киви» сведений на стороне ООО «Энергоком» имеется задолженность перед истцом в размере 51 304,84 рублей. Доказательства обратного у конкурсного управляющего отсутствуют. На основании имеющихся у конкурсного управляющего ООО «Сады Киви» сведений истец полагает, что в ходе хозяйственной деятельности, происходившей между ООО «Сады Киви» и ООО «Энергоком», ответчиком неправомерно приобретены (удержаны) имущество либо денежные средства, принадлежащие истцу.

06.09.2023 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию исх. №б/н от 11.08.2023 с требованием обратиться к конкурсному управляющему ООО «Сады Киви» ФИО2 в целях согласования порядка погашения задолженности перед ООО «Сады Киви».

Ответа на указанную претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что между сторонами был заключен договор поставки товаров. В рамках исполнения договора поставки ООО «Энергоком» поставил в адрес ООО «Сады Киви» товар на общую сумму 1 116 442, 64 рубля, что подтверждается УПД, подписанными с обеих сторон, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 51 304, 84 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в качестве подтверждения факта поставки оплаченного товара представлены в материалы дела копии УПД.

При этом истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по возврату перечисленных денежных средств. Само по себе отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места быть.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Суд критически относится к утверждениям истца об отсутствии доверенностей на получение товара по УПД. Представленные в материалы дела УПД содержат подпись и печать организации, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку. Проставление в УПД оттиска печати лицом, владеющим данной печатью, свидетельствует о наличии у лица полномочий на принятие товарно-материальных ценностей. Таким образом, полномочия на получение товара лиц, подписавших УПД, явствовали из обстановки. Отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего УПД с проставлением подлинной печати, не свидетельствует о подписании УПД неуполномоченным лицом. Доказательств утраты печати либо кражи печати предприятия, а также обращения по указанным фактам в правоохранительные органы, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГанюшкина О. Б.