Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А70-19391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19391/2020
г. Тюмень
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Куб»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании убытков в размере 102 605 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 25 декабря 2020 года (том 2 л.д. 111).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 01 от 11 января 2019 года (том 3 л.д. 58).

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков в размере 102 605 рублей (том 1 л.д. 4-14, том 2 л.д. 1). Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 17 ноября 2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 91-93), также заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЮниВайн-Тюмень» (том 1 л.д. 87), о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-16652/2020 (том 1 л.д. 103) и о назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости поврежденного имущества (том 1 л.д. 108).

14 декабря 2020 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 85).

Истец возражает против приостановления производства по делу (том 2 л.д. 103-104), против привлечения к участию в деле третьего лица (том 2 л.д. 105-106) и против назначения судебной экспертизы (том 2 л.д. 107-109), заявил ходатайство о вызове свидетеля (том 3 л.д. 9), уменьшил размер исковых требований до 38 930 рублей (том 3 л.д. 89-90).

Ответчик представил контррасчет в отношении исковых требований, считает, что размер ущерба для истца не превышает 21 495 рублей (том 3 л.д. 63-74, 76-86).

Определением Суда от 24 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Априори» ФИО4, срок проведения экспертизы установлен до 01 апреля 2021 года и производство по делу приостановлено до окончания экспертизы (том 3 л.д. 93).

В Суд поступило заключение эксперта (том 3 л.д. 97-122), в связи с чем вынесено определение о рассмотрении возможности возобновлении производства по делу (том 3 л.д. 125). 20 апреля 2021 года Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу. В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 39 357 рублей (29 457 рублей + 9 900 рублей), ответчик представил письменные пояснения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЮниВайн-Тюмень», так как судебный акт по данному делу никак не влияет на права и обязанности ООО «ЮниВайн-Тюмень» по отношению к участникам данного спора.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-16652/2020, так как судебный акт по делу № А70-16652/2020 не влияет на результаты рассмотрения данного спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 июля 2019 года истец и ответчик заключили договор аренды № 29/07/19, в соответствии с которым ответчик сдал истцу в аренду, на срок с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, площадью 68 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> Победы, 38, строение № 10, пятый этаж, помещение № 505 (том 1 л.д. 25-28).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В результате пожара, произошедшего 29 мая 2020 года в вышеуказанном строении (не в арендованном помещении), было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем истец предложил ответчику компенсировать причиненный ущерб, чего ответчиком в досудебном порядке не было сделано (том 1 л.д. 29-36).

30 мая 2020 года представители истца составили акты № 1 и № 2, в которых указали список поврежденного и не подлежащего ремонту имущества, а также на уничтожение налоговой и бухгалтерской отчетности за период с сентября 2017 года до конца 2019 года (том 2 л.д. 1-4). Также истец представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 128 от 15 января 2020 года и акт на списание от 01 июля 2020 года (том 3 л.д. 4-6).

19 января 2021 года истец и ответчик совместно составили акт осмотра технического состояния поврежденного имущества (том 3 л.д. 22-24, 41-47, 51-57).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2020 года, исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих происшествию, объяснений, полученных в ходе проведения проверки, можно сделать вывод, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования внутри здания, при этом исключены версии о поджоге, о возгорании веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем (том 1 л.д. 18-24, том 2 л.д. 6-12, 95-98, 138-144).

Такие выводы были сделаны на основании заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Тюменской области № 163-ДП-117-175/П-20 от 16 июня 2020 года (том 1 л.д. 93-100, 122-137).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из раздела 4.2 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, истец несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности только в арендуемых им помещениях.

Таким образом, именно ответчик, как собственник имущества, сданного в аренду, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в здании, проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности, чего в данном случае сделано им не было.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 1082 этого же Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первоначально, при подаче искового заявления, истец определил причиненный ему ущерб в размере 92 705 рублей на основании отчета об оценке № 74 от 21 октября 2020 года, составленного ООО «Бизнес-Оценка» (том 1 л.д. 13-77, том 3 л.д. 16-18).

Также истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 9 900 рублей за проведение диагностики и чистки пяти системных блоков и одного МФУ – системы принтера от влаги и дыма, который подтверждается договором информационно-технологического сопровождения № 49/20 от 01 апреля 2020 года, заключенным между истцом и ИП ФИО5, а также актом об оказании услуг от 05 июня 2020 года (том 1 л.д. 37-40).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Априори» ФИО4 за № 06-21 от 31 марта 2021 года, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца (мебели), указанной в подписанном истцом и ответчиком акте осмотра технического состояния имущества от 19 января 2021 года, в результате пожара, происшедшего 29 мая 2020 года в бизнес-центре «Парус» по адресу: <...> Победы, дом 38, строение 10, составляет 29 457, 50 рублей (том 3 л.д. 97-122).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стороны также не представили возражения относительно выводов эксперта.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Суд полагает установленным причинение истцу ущерба причиненного имуществу истца (мебели) в размере 29 457 рублей в результате пожара.

Вместе с тем Суд не может сделать вывод о том, что ущерб в размере 9 900 рублей за проведение диагностики и чистки пяти системных блоков и одного МФУ – системы принтера, так как истцом не представлено доказательств того, что диагностика и чистка производилась действительно от влаги и дыма, вследствие пожара, произошедшего 29 мая 2020 года.

В акте об оказании услуг от 05 июня 2020 года указано на диагностику и чистку оборудования от влаги и дыма, однако отсутствуют сведения о том, какие повреждения имеет оборудование, и связаны ли эти повреждения с пожаром, а не с особенностями эксплуатации диагностируемой техники в нормальных условиях.

Суд также обращает внимание, что в акте № 1 от 30 мая 2020 года, составленном представителями истца, указано на то, что в результате пожара повреждено и не подлежит восстановлению имущество, в том числе пять системных блоков и МФУ «Kyosera», при этом не указаны какие-либо идентифицирующие признаки этой техники, в том числе наименование марки и модели, серийные и инвентаризационные номера и отсутствуют сведения о степени повреждения этого оборудования и причины, по каким оно признано истцом не подлежащим ремонту.

В акте об оказании услуг от 05 июня 2020 года также не указаны наименование марки и модели, серийные и инвентаризационные номера пяти системных блоков и одного МФУ – системы принтера, что не позволяет Суду сопоставить между собой два акта и установить имущество, которое, возможно, было повреждено в результате пожара и то, которое было представлено на диагностику.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств принадлежности ему данной оргтехники и фактического несения им расходов, то есть оплаты, в размере 9 900 рублей, п так же доказательств необходимости несения истцом этих расходов в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает установленным, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и произошедшего вследствие этого пожара, истцу были причинены убытки в размере 29 457, 50 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 078 рублей (том 1 л.д. 15). В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2 078 рублей (4 078 рублей – 2 000 рублей).

Также для проведения судебной экспертизы стоимостью 6 000 рублей (том 3 л.д. 100) ответчик внес на депозитный счет Суда 18 000 рублей (том 2 л.д. 82, 114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, что составляет 2 000 рублей (29 457 рублей х 2 %, но не менее 2 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куб» 31 457 рублей, в том числе ущерб в размере 29 457 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Куб» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.