Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А37-1774/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1774/2025 03.10.2025 Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15; фактический адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>)

о взыскании 107 099 рублей 99 копеек, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2025 № 33, диплом от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», о взыскании начисленной за период с 03.03.2023 по 19.03.2023 неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату выплаченного аванса в результате расторжения государственного контракта от 29.07.2022 № 202208475000008001000014/0000024900011940220000060 на выполнение работ по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА) в размере 107 099 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта в редакции доп. соглашений от 08.08.2022 № 1, от 20.09.2022 № 2, от 28.11.2022 № 3.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, поддержал ходатайство от 24.09.2025 № 1 об уточнении исковых требований до 31 438,36 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 19.03.2023.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство от 01.10.2025 об отложении заседания в связи с неполучением от истца уточнений исковых требований от 24.09.2025 № 1.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представителем истца в настоящем заседании приобщены доказательства направления в адрес ответчика уточнений исковых требований от 24.09.2025 № 1 по электронному адресу, указанному в ходатайстве об отложении.

При таких обстоятельствах, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 29.07.2022 № 202208475000008001000014 на выполнение работ по объекту «Строительство ВЛ-220кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50-МВА) в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2022 № 1, от 20.09.2022 № 2, от 28.11.2022 № 3 (л.д.8-38).

Во исполнение пункта 2.6.1 контракта заказчик платежными поручениями от 07.12.2022 №№ 883001, 883004, 883006, 883010, 884332, 884333, от 26.08.2022 №№ 701259, 701255, 700405, от 29.08.2022 №№ 703097, 703096, 703093, 703095 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 260 000 000,00рублей (л.д. 31).

15.02.2023 стороны подписали Соглашение о расторжении государственного контракта от 29.07.2022 № 202208475000008001000014, согласно пункту 2 которого генподрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения вернуть госзаказчику выплаченный аванс по контракту в размере 260 000 000,00 рублей.

Однако подрядчик возвратил заказчику аванс с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями:

- от 21.02.2023 № 5 на сумму 16 648318,99 рублей; - от 17.02.2023 № 907 на сумму 231 731590,54 рублей; - от 15.03.2023 № 8 на сумму 11 135 387,20 рублей; - от 20.03.2023 № 1739 на сумму 484 703,27 рублей.

В претензии от 23.04.2025 № 1483-119/25 (л.д.39-42) истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку возврата аванса, а также указал о том, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 13.3 контракта установлено, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35)).

Таким образом, несмотря на то, что названный контракт расторгнут, его пункт 13.3, содержащий условие о подсудности, подлежит применению после расторжения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 19.03.2023 в размере 31 438,36 рублей в связи с нарушением срока возврата аванса (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395

Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период со дня истечения установленного Соглашением о расторжении контракта от 15.02.2023 срока для добровольного возврата аванса (15.02.2023 + 10 рабочих дней = 03.03.2023) по дату фактического возврата аванса (20.03.2023).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, между тем начало периода истцом определено без учета положений статьи 191 ГК РФ.

По расчету суда расчет процентов за период с 04.03.2023 по 19.03.2023 должен составлять 29 050,67 рублей:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

11 620 090,47 р.

04.03.2023

15.03.2023

12

7,50

11 620 090,47 × 12 × 7.5% / 365

28 652,28 р.

-11 135 387,20 р.

15.03.2023

Погашение части долга

484 703,27 р.

16.03.2023

19.03.2023

4

7,50

484 703,27 × 4 × 7.5% / 365

398,39 р.

-484 703,27 р.

20.03.2023

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 29 050,67 р.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов

подлежат удовлетворению частично, на сумму 29 050,67 рублей, во взыскании 2387,69 рублей истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 31 438,36 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично, госпошлина с

удовлетворенной суммы иска подлежит отнесению на ответчика, а с отказанной – на истца,

который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 24.09.2025 № 1. Считать суммой иска – 31 438 рублей36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 19.03.2023.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 050 рублей 67 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9241 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.