Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А56-95362/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95362/2019
22 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Технологии Плюс" (адрес: 420032, <...>, оф. 408Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Симикон" (адрес: 195009, <...>, стр. 1, пом. 824, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ГБУ "Безопасность дорожного движения" (420059, <...>, ОГРН: <***>), 2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 3) ООО "АВИЖН-СТ" (420032, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 14.10.2019, ФИО5 – по доверенности от 20.03.2019, ФИО6 – по доверенности от 20.03.2019;

от третьего лица-1: не явился, извещен;

от третьего лица-2: ИП ФИО2;

от третьего лица-3: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Технологии Плюс" (далее – истец, ООО "Сервис Технологии Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Симикон" (далее – ответчик, ООО "Симикон") о взыскании 6 014 500 руб. 00 коп неосновательного обогащения и 1 171 344 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 23.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по день фактической оплаты, и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2019.

Определением суда от 23.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.10.2019, которое определениями от 24.10.2019, от 12.12.2019, от 13.02.2020 было отложено на 02.04.2020.

Определением суда от 02.04.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение заявление дела назначено на 28.05.2020, которое определениями от 28.05.2020 и от 16.07.2020, от 20.08.2020 было отложено на 24.09.2020, в том числе в связи с привлечением третьих лиц - ГБУ "Безопасность дорожного движения", ИП ФИО2 и ООО "АВИЖН-СТ".

Третьи лица – 1 и 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.09.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 29.12.2016 №93 перечислил на расчетный счет ответчика 6 014 500 руб. 00 коп.

В назначении данного платежа было указано: «Оплата за техническое обслуживание комплексов фиксации нарушений ПДД «Паркон», «Паркон» С, «Крис» С, согласно ст. № СИ-00996 от 20.12.2016. В том числе НДС (18%) 917466 руб. 10 коп.».

При этом, как указал истец, обязательства по выполнению соответствующих работ ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес последнего была направлена претензия от 15.03.2019 № 1 с требованием о возврате суммы аванса в течение 3 рабочих дней с момента её получения, которая оставлена ООО "Симикон" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Сервис Технологии Плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом, возражая относительно заявленных ООО "Сервис Технологии Плюс" требований, ООО "Симикон", ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ИП ФИО2 указали на фактическое выполнение соответствующих работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств и представили в материалы дела соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в 2014-2016 годах между истцом и ГКУ "Дирекция финансирования научных и образовательных программ БДД РТ" были заключены государственные контракты на оказание услуг на территории Республики Татарстан по техническому обслуживанию (ТО) комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения (далее также – ПДД), изготовителем которых является ООО "Симикон".

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, между истцом (исполнитель) и ГКУ "Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения республики Татарстан" (заказчик, в настоящее время – ГБУ "Безопасность дорожного движения") были заключены контракты от 23.07.2014 № 2014.27332 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования систем фиксации нарушений ПДД, от 15.06.2015 № 2015.19091 на оказание услуг по ТО оборудования системы энергоснабжения от городской сети для подключения приборов "КРИС-П", от 02.11.2015 № 2015.43551 на оказание услуг по ТО комплексов фиксации нарушений ПДД "Паркон"С - 4 рубежа, мобильный комплекс "Паркон" - 20 шт и рабочих станций - 9 шт, от 02.11.2015 № 2015.43543 на оказание услуг по модернизации систем фиксации нарушений ПДД "Крис-С" 12 штук, от 29.06.2015 № 2015.21536 на оказание услуг по обслуживанию систем фото-видео фиксации "Кордон" 47 штук, от 22.06.2015 № 2015.20498 на оказание услуг по обслуживанию систем фото-видео фиксации "Крис"С 147 шт., от 11.01.2016 № 2015.59253 на ТО комплексов фиксации нарушений ПДД "Паркон"С в количестве 8 штук, мобильный комплекс "Паркон" в количестве 20 штук и рабочих станций в количестве 11 штук, от 01.02.2016 № 2016.2871 на услуги по обслуживанию систем фото-видео фиксации нарушений ПДД "Крис"С 147 шт., копии которых представлены в материалы дела.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2014-2015 годах с целью исполнения вышеназванных государственных контрактов истец в отсутствие заключенных договоров привлекал для фактического выполнения работ и оказания услуг по ТО ответчика и его подрядчика – ИП ФИО2

Работы по устранению неисправностей мобильных и передвижных комплексов фиксации нарушений ПДД приводились ИП ФИО2 согласно договора между ним и ООО "Симикон" по бланкам заказов на ремонт от ООО "Ветераны ГАИ", которое действовало на основе договора с ГБУ "Безопасность дорожного движения", и по заявкам Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РТ (далее – ЦАФАП).

Так, в 2014 года ответчик заключил с ИП ФИО2 договор от 01.04.2014 № 037/03 14 (далее – сервисный договор), согласно которому ИП ФИО2 осуществляет гарантийное, послегарантийное обслуживание, организацию периодических поверок, а также ремонт (далее - работы) комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения, выпускаемых ответчиком, по заявкам ответчика, а также по заявкам организаций эксплуатирующих комплексы, в рассматриваемом деле – ЦАФАП и ООО "Ветераны ГАИ", а ответчик снабжает его запасными частями, дает право на вскрытие и опломбирование комплексов, проводит обучение.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО2 прошел обучение в 2014 году, о чем выдано соответствующее свидетельство о прохождении курса технической подготовки, копия которого представлена в материалы дела, и оказал услуги ответчику по ТО систем фиксации нарушений ПДД "Крис", "Паркон", то есть систем, на обслуживание которых истцом были заключены государственные контракты, о чем свидетельствуют подписанные между ответчиком и ИП ФИО2 акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2014 № 01/10-14, от 01.11.2014 № 01/11-14, от 01.12.2014 № 03/12-14, а ответчик оплатил услуги ИП ФИО2 платежными поручениями от 03.10.2014 № 1661, от 14.11.2014 № 1915, от 03.12.2014 № 2071.

С целью обслуживания стационарных комплексов фиксации нарушений ПДД, расположенных над дорогами на столбах, ответчик также арендовал автовышку, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 31.01.2014 № 15, от 06.02.2014 № 16, от 22.09.2014 № 151, от 30.09.2014 № 152, от 31.10.2014 № 164, от 30.11.2014 № 181, а также путевыми листами по управлению названной автовышкой.

Таким образом, в 2014 году в отсутствие отдельно заключенного договора ответчик фактически оказал истцу услуги по ТО систем фиксации нарушений ПДД на сумму 7 068 880 руб. 00 коп,, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты выполненных работ от 22.08.2014 № 133, от 25.09.2014 № 134, от 20.10.2014 № 151, от 20 .11.2014 № 174, от 08.12.2014 № 193, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Аналогичным образом без заключения отдельного договора ответчиком были оказаны истцу услуги по ТО комплексов фиксации нарушений ПДД и в 2015 году, а последним они оплачены, что подтверждается подписанным истцом актом от 30.12.2015 № 157 на 7 400 000 руб. 00 коп., счетом от 23.12.2015 № СИ-00925, платежным поручением от 28.12.2015 № 134 на сумму 7 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа за "техническое обслуживание стационарных приборов (Крис С, Паркон, Кордон) согласно счета № СИ-00925 от 23.12.2015 г.", подписанными между ответчиком и ИП ФИО2 актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2015 № 01/01-15, от 02.02.2015 № 02/02-15, от 02.03.2015 № 03/03-15, от 01.04.2015 № 04/04-15, от 05.05. 2015 № 05/05-15, от 01.06. 2015 № 06/06-15, от 30.06.2015 № 07/06-15, от 31.07.2015 № 08/07-15, от 31.08.2015 № 09/08-15, от 30.09.2015 № 10/09-15, от 31.10.2015 № 11/10-15, от 30.11.2015 № 12/11-15, от 31.12.2015 №13/12-15,платеждными поручениями об оплате услуг ИП ФИО2, а также актами выполненных работ о предоставлении услуг автовышки от 31.12.2015 № 114, от 30.11.2015 № 102, от 31.10.2015 № 92, от 31.08.2015 № 63, от 30.09.2015 № 81, от 31.03.2015 № 20, от 30.04.2015 № 26, от 31.07.2015 № 54, от 28.02. 2015 № 12, от 29.01.2015 № 8, а также путевыми листами по управлению автовышкой.

Факт поставки ООО "Симикон" запасных частей в адрес ИП ФИО2 для проведения соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и расходными накладными.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по ТО систем фиксации нарушений ПДД, обязанность по исполнению которых была возложена на истца в соответствии с вышеназванными государственными контрактами.

Следует отметить, что услуги по обслуживанию комплексов фиксации нарушений ПДД за весь 2015 год были оформлены одним актом в конце года и оплачены истцом одним платежным поручением, а именно актом от 30.12.2015 № 157 на 7 400 000 руб. 00 коп. и платежным поручением от 28.12.2015 № 134 на сумму 7 400 000 руб. 00 коп.

Идентичные правоотношения истца и ответчика имели место и в 2016 году, а именно ИП ФИО2 по договору с ответчиком оказал услуги по ТО систем фиксации нарушений ПДД Крис, Паркон, то есть систем, на обслуживание которых заключены государственные контракты от 11.01.2016 № 2015.59253, от 01.02.2016 № 2016.2871, а ответчик оплатил оказанные ИП ФИО2 услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, соответствующими платежными поручениями, транспортными накладными на поставку запасных частей для осуществления ТО и расходными накладными, а также актами выполненных работ на оказание услуг автовышки от 31.01.2016 № 7, от 29.02.2016 № 15, от 29.02.2016 № 16, от 31.03.2016 № 26, от 30.04.2016 № 31, путевыми листами по управлению автовышкой и платежными поручениями об оплате аренды автовышки.

В 2016 году ИП ФИО2, как и в 2014-2015 годах, производил работы по устранению неисправностей мобильных и передвижных комплексов фиксации нарушений ПДД по бланкам заказов от сотрудников ООО "Ветераны ГАИ", которые согласно государственным контрактам от 11.01.2016 № 2015.57858, от 19.07.2016 № 2016.34087 оказывали заказчику ГБУ "Безопасность дорожного движения" услуги по организации ежедневного размещения и обеспечению работоспособности систем (приборов) автоматической фиксации административных правонарушений, что подтверждается соответствующими 132 бланками заказов на ремонт, копии которых представлены в материалы дела.

При этом, как следует из материалов дела, в 2016 году ИП ФИО2 напрямую получал информацию о нарушении работоспособности комплексов, изготовителем которых является ответчик, от ЦАФАП и по информации последнего производил необходимые работы, что подтверждается письмом МВД по Республике Татарстан от 04.10.2019 № 33/14584, а также следует из протокола осмотра доказательств от 08.10.2019, удостоверенного временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 ФИО8, зарегистрировано в реестре: № 78/342-н/78-2019 -13-466 бланк 78АБ 7741158, согласно которому ИП ФИО2 регулярно получал письма от ЦАФАП о состоянии и неисправностях в работе комплексов фиксации нарушений ПДД с указаниями разобраться и исправить: письма от 02.04.2016, от 21.03.2016, от 14.03.2016, от 17.03.2016, от 22.08.2016, от 20.07.2016, от 22.07.2016, от 31.10.2016, кроме того, письма о неисправностях и о необходимости проведения работ поступали также и от директора истца: письма от 17.03.2016, от 08.02.2016, от 28.01.2016, от 18.12.2016.

С учетом приведенного, как пояснил ответчик, по аналогии с взаимоотношениями в 2015 году, ООО "Симикон" выставило истцу счет от 20.12.2016 № СИ-00996 за ТО комплексов фиксации нарушений ПДД "Паркон"С "Паркон", "Крис" С на сумму 6 014 500 руб. 00 коп., который и был оплачен ООО "Сервис Технологии Плюс" платежным поручением от 29.12.2016 №93, а также направило в его адрес акт от 29.12.2016 № 166, который истец так и не подписал и в адрес ООО "Симикон" не возвратил.

В свою очередь ГБУ "Безопасность дорожного движения" в ходе рассмотрения дела, в том числе в письме от 03.10.2019 № 3878-исх, подтвердило факт оказания ТО комплексов фиксации нарушений ПДД в 2016 году непосредственно ИП ФИО2, с которым у ООО "Симикон" был заключен соответствующий договор., а также то, что ООО "Симикон" в свою очередь проводило работы по обновлению и изменению программного обеспечения комплексов фото-видео фиксации и серверного оборудования по непосредственному обращению сотрудников ЦАФАП или через представителя – ИП ФИО2

Факт оказания соответствующих услуг также подтверждается перепиской между ЦАФАП и ответчиком, что следует из писем от 20.07.2016, от 31.10.2016 и из вышеназванного протокола осмотра доказательств от 18.10.2019.

Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, а именно из протокола обеспечения доказательств от 16.06.2017, удостоверенного временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 ФИО8, зарегистрировано в реестре за № В-212 , бланк 78АБ 3069525, 20.12.2016 в переписке между сотрудником ответчика и генеральным директором истца, последний как раз просил выставить счет на оплату за ТО в 2016 году, после чего сотрудник ответчика и выставил ООО "Сервис Технологии Плюс" счет от 20.12.2016 № СИ-00996 за техническое обслуживание комплексов фиксации нарушений ПДД " Паркон"," Паркон" С," Крис" С на 6 014 500 руб. 00 коп., который был оплачен истцом.

При этом в означенной переписке 23.12.2016 генеральный директор истца согласовывает формулировки в счете и сумму, указав, что счет на истца должен быть выставлен в сумме 6 014 500 руб. 00 коп., 27.12.2016 иной сотрудник истца, пишет сотруднику ответчика и генеральному директору истца, что с целью ускорения оплаты необходимо выслать ей счета в отсканированном виде, после чего истец платежным поручением от 29.12.2016 № 93 оплачивает счет ответчика на сумму 6 014 500 руб. 00 коп. с формулировкой "согласно счета от 20.12.2016 № СИ-00996 за техническое обслуживание комплексов фиксации нарушений ПДД "Паркон"С," Паркон", "Крис" С" оплатил ответчику денежные средства.

Таким образом, из представленной в материалы дела электронной переписки также следует, что между истцом и ответчиком ни только было достигнуто соглашение о конкретных услугах ООО "Симикон" в 2016 году, но и согласована их стоимость, то есть фактически достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг, а воля ООО "Сервис Технологии Плюс" при перечислении ООО "Симикон" спорных денежных средств была фактически направлена на исполнение обязательств перед ООО "Симикон" в рамках соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в 2016 году реальных правоотношений сторон по факту оказания услуг по ТО комплексов фиксации нарушений ПДД со стороны ООО "Симикон" в пользу ООО "Сервис Технологии Плюс" на спорную сумму, которые были оплачены ООО "Сервис Технологии Плюс" по факту их оказания, что в свою очередь исключает наличие на стороне ООО "Симикон" соответствующего неосновательного обогащения и влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы истца об обратном со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания спорных услуг со стороны ООО "Симикон" отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие вышеназванным доказательствам.

Доводы истца о том, что фактически все спорные услуги в 2016 году были оказаны им по государственным контрактам собственными силами и силами ООО "АВИЖН-СТ" также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку материалами дела, в том числе свидетельствами, утвержденными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, подтверждается и сторонами не оспаривается, что изготовителем комплексов " Паркон"," Паркон"С и рабочих станций является ООО "Симикон", который в свою очередь в отличие от ИП ФИО2 не предоставлял ни истцу, ни ООО "АВИЖН-СТ" доступа к программному обеспечению спорных комплексов для целей их обслуживания, равно как и не проводил обучение и аттестацию ни сотрудников истца, ни ООО "АВИЖН-СТ" для целей оказания соответствующих услуг.

Доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств приобретения у ООО "Симикон" или у какого-либо иного уполномоченного лица запасных частей для целей осуществления ремонта спорных комплексов и соответственно подтверждения факта реального осуществления соответствующих услуг собственными силами или силами ООО "АВИЖН-СТ" истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра доказательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены без извещения ООО "Сервис Технологии Плюс" также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном конкретном случае доказательствами по делу являются не сами протоколы осмотра доказательств, а электронная переписка сторон, достоверность которой истцом не опровергнута.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду предоставления ООО «Сервис Технологии Плюс» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 58 929 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии Плюс» в доход федерального бюджета 58 929 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров