Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А07-5666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5666/2017
г. Уфа
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Товариществу собственников жилья "Радуга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 396725,27 руб., процентов в размере 9539,26 руб., расходов на юридические услуги в размере 45000 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Радуга" о взыскании задолженности в сумме 396725,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11222,65 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и согласно уточненному заявлению от 18.10.2017 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 396725,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9539,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что истец в период сентябрь 2016 – декабрь 2016 оказывал ответчику коммунальные услуги, в том числе по поставке холодной воды, водоотведению в управляемый ответчиком жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>. При этом, договоры на поставку холодной воды и водоотведение в письменной форме между сторонами не заключены.

Кроме того, истец в период с сентября 2016 по декабрь 2016 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на основании договора № 76 от 01.04.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО за период сентябрь 2016 – декабрь 2016 послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что истца и ответчика связывают фактические договорные отношения по холодному водоснабжению, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 ст. 13).

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжающая организация обязана подавать абоненту воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения. При этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила пользования) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились фактические договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.12.2015г. N 514 с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. и с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. установлен тариф на техническую воду в размере 16,58 руб. /куб.м и 17,37 руб./ куб.м соответственно.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.12.2015г. N 513 с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. и с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. установлен тариф на водоотведение в размере 24,03 руб./куб.м. и 26,57 руб./куб. м. соответственно (л.д. 87-100).

Истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период сентябрь 2016 – декабрь 2016 на сумму 396725,27 руб., что подтверждается актами снятия показаний прибора учета – общедомового счетчика холодной воды от 19.08.2016, от 21.10.2016, от 30.11.2016, от 28.12.2016, актом обследования прибора учета холодного (горячего) водоснабжения от 19.08.2016.

Согласно расчету истца стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за период сентябрь 2016 – декабрь 2016 составляет 139880,61 руб. и 213968,21 руб. соответственно.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно расчета суммы задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения не приведены, контррасчет не представлен.

Кроме того, в период сентябрь 2016 – декабрь 2016 истец оказывал ТСЖ «Радуга» услуги по вывозу ТБО на основании договора от 01.04.2013 № 76, что подтверждается актами № 768 от 30.09.2016, № 857 от 31.10.2016, № 1003 от 30.11.2016, № 1158 от 31.12.2016.

Как следует из п. 3.1 названного договора ориентировочная цена договора определяется по количеству зарегистрированных человек в доме, оплачивается заказчиком согласно утвержденной калькуляции. При изменении цен на энергоносители, воду, материалы и топливо, новая калькуляция на вывоз ТБО вводится в действие с даты изменения цен и тарифов и доводится до сведения заказчика.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 10 банковских дней со дня поступления счета-фактуры, которые предъявляются исполнителем 1 раз в месяц.

Согласно тарифам на коммунальные услуги, оказываемые ООО «СтройРесурсы», с 01.07.2015 по 30.06.2016 и с 01.06.2016 по 30.06.2017 утвержден тариф на вывоз ТБО 52, 44 руб./чел./мес. и 56,79 руб./ чел./мес. соответственно.

С учетом количества проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, истцом начислена плата за вывоз ТБО за период сентябрь 2016 – декабрь 2016, что составило согласно расчету 42876,45 руб.

Объем и факт оказания спорных услуг подтверждается актами оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО за период сентябрь 2016 – декабрь 2016 в полном объеме не представил, доводы истца обоснованно и документально не опроверг, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 396725,27 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ п. п. 4 и 5 ст. 1 и ст. 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

За просрочку оплаты услуг по водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО за период сентябрь 2016 – декабрь 2016 истцом начислены проценты годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 9539,26 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств своевременной оплаты ответчиком услуг по водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО за спорный период требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 9539,26 руб.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату юридических услуг представлен заключенный между ООО «СтройРесурсы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, согласно п. 5 которого ООО «СтройРесурсы» обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 45000 руб. за выполнение услуг, указанных в п. 1, 2, 2.1, 2.2 договора; расходный кассовый ордер от 10.07.2017 на сумму 45000 руб.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако в рассматриваемой ситуации разумность предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов истцом не доказана.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В отношении рассмотрения споров о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы имеется достаточное количество судебной практики (информацию возможно получить, в том числе, при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант», а также иных).

Суд также отмечает, что данное дело относится к серии дел с аналогичными обстоятельствами, в которых участвуют те же лица и по которым судебные акты были приняты ранее (дела № А07-21825/2016, № А07-27177/2015). Следовательно, судебная практика по спорным правоотношениям на момент рассмотрения спора сформировалась, что также учитывается судом при определении сложности дела, а значит, и размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того оплата услуг исполнителя в размере 45000 руб. подразумевала не только подготовку документов и участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, но и осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении данного дела в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Между тем на сегодняшнюю дату жалобы по настоящему делу в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях не рассматривались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат при рассмотрении данного спора не могло быть понесено, а стоимость юридических услуг, оказанных ООО «СтройРесурсы» при рассмотрении настоящего дела, является явно несоразмерной объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены квалифицированным специалистом.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и степень его сложности, наличие достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров, а также несоразмерность стоимости юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела в суде, объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде и полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 396725,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9539,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11125 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 98 руб. по платежному поручению № 462 от 17.11.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.А. Давлеткулова