Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А45-4044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-4044/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейШабаловой О.Ф.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее - общество «НСК-Девелопмент») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-4044/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее – общество «Инвест Плюс») – ФИО4 по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, требования общества «Инвест Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 351 618,34 руб., в том числе основной долг - 14 199 109,51 руб., проценты - 3 905 587,36 руб., неустойка - 6 249 921,47 руб., государственная пошлина - 47 848,27 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 требования общества «Инвест Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 104 050 391 руб., в том числе основной долг -101 646 037,58 руб., проценты - 659 327,94 руб., неустойка - 1 739 616,18 руб., государственная пошлина - 5 409, 52 руб.

15.10.2021 общество «НСК-Девелопмент» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.12.2020 и на решение суда от 29.09.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества «Инвест Плюс», а также утверждения финансового управляющего, в данной части принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 к производству приняты апелляционные жалобы на определение суда и на решение суда, определением от 27.12.2021 апелляционные производства объединены.

Обществом «Инвест Плюс» заявлены возражения относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 15.12.2020 и решение суда от 29.09.2020.

Определением апелляционного суда от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства общества «НСК-Девелопмент» о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество «НСК-Девелопмент» и ИП ФИО2 просят отменить определение апелляционного суда от 31.01.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции.

По мнению общества «НСК-Девелопмент» и ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по жалобам, срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента, когда кредитору, предъявившего требования к должнику позднее принятия обжалуемых определения и решения суда, стали известны основания для обжалования судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «Инвест Плюс» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель общества «Инвест Плюс» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам проверки обоснованности требований кредиторов (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 истек 29.10.2020, а на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 – 29.12.2020, апелляционные жалобы поданы 15.10.2021, то есть с нарушением процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока общество «НСК-Девелопмент» указало на то, что его требование в размере 6 300 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021. В дальнейшем после ознакомления с материалами дела о банкротстве, получения новых сведений, о которых ранее не было известно, ему стали очевидны основания для обжалования определения суда от 15.12.2020 и решения от 29.09.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление общества «НСК-Девелопмент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 08.12.2020.

Принятое по итогам рассмотрения обоснованности требования общества «Инвест Плюс» определение суда первой инстанции от 15.12.2020 размещено в «Картотеке арбитражных дел» 16.12.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391(13)).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства субъективной осведомленности общества «НСК-Девелопмент» об основаниях для обжалования судебных актов не имеют значения для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам о пропуске обществом «НСК-Девелопмент» сроков подачи апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 29.09.2020, определение суда первой инстанции от 15.12.2020 и отсутствии оснований для их восстановления, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А45-4044/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиО.Ф. ФИО6

ФИО1