Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-70492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70492/2023
26 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70492/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпол» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобусстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 513 325 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  01.11.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО  "СТРОЙПОЛ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГЛОБУССТРОЙГРУПП" с требованием о взыскании долга по дополнительному соглашению №4 от 17.08.2023 к договору подряда №02-06/23 от 02.06.2023 в сумме 489347,03 руб., неустойки, начисленной за период с 03.11.2023 по 22.12.2023, в сумме 23 978,00 руб., с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда и далее до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 19.02.2024 поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Определением от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 02.05.2024.

В судебном заседании 02.05.2024 истец представил переписку с представителем ответчика.

От ответчика 02.05.024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От истца 13.06.2024 в материалы дела поступили возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания 17.06.2024 истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 для подтверждения факта выполнения работ на объекте ответчика.

Судом   ходатайство  о вызове свидетеля рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит истребовать у ООО «Глобусстройгрупп» доказательства:

- журнал учета приходящих/уходящих сотрудников организаций;

- журнал проведения инструктажа по технике безопасности на строительном объекте за период с 02.06.2023 по сентябрь 2023 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 07.07.2024 судебное заседание отложено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, суд, проанализировав характер спорного правоотношения, исходя из положений статьи 88 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля. Указанные истцом обстоятельства – касающиеся подтверждения факта выполнения работ, объемов выполненных работ должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Определение суда об истребовании доказательств ответчиком не исполнено, вместе с тем, истец не настаивает на повторном истребовании доказательств.

Определением от 25.08.2024 судебное заседание отложено.

От истца 23.08.2024 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее – «заказчик») и истцом (далее – «подрядчик») заключен договор подряда №02-06/23 от 02.06.2023 (далее – «договор»), по условиям которого (п.1.1 Договора) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «Станция технического обслуживания (СТО), расположенная по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 0.5 км на юго-восток от села Новоалексеевское» (далее по тексту — Объект) по нанесению тонкослойного покрытия (далее работы) в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Работы по настоящему договору выполняются в объемах, согласованных в Приложении №1 «Ведомость договорной цены», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору определяется Приложением №1 «Ведомость договорной цены» и составляет 1 173 906 руб., в т.ч. НДС 20% - 195 651 руб.

Разделом  Договора «3. Сроки выполнения работ» установлены следующие сроки работы:

Начало работ - 07 июня 2023г.

Окончание работ - 26 июня 2023г.

Исходя из пункта 5.1. Договора сдача-приёмка выполненных работ производится с оформлением акта сдачи-приемки в течение трех рабочих дней с даты получения "Заказчиком" письменного извещения от "Подрядчика" об окончании работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Истец просит взыскать:

1)      задолженность за выполненные работы по дополнительным соглашениям №4, №5 в размере 489 347 руб. 03 коп.;

2)      неустойку:

-        по состоянию на 22 декабря 2023 г. (дата подачи иска) - 23 978 (руб. 00 коп.

-        за период с 23 декабря 2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки;

-        за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки;

3)      судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 13 267 (тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Представленные истцом дополнительные соглашения №4, №5 между сторонами не подписаны.

Между сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 05.06.2023 на выполнение работ стоимостью 50 000 руб., №2 от 21.06.2023 на выполнение работ стоимостью 538 883,60 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям №313 от 06.06.2023 на сумму 50 000 руб., №329 от 09.06.2023 на сумму 586 953 руб., №399 от 28.06.2023 на сумму 185 100 руб., №449 от 17.07.2023 на сумму 450 000 руб., №506 от 09.08.2023 на сумму 136 953 руб., №507 от 09.08.2023 на сумму 353 783,60 руб., №555 от 18.08.2023 на сумму 300 000 руб., №758 от 24.10.2023 на сумму 300 000 руб., ответчиком истцу со ссылкой в назначении платежа на упомянутый договор перечислены денежные средства в общей сумме 2 362 789,60 руб.

При этом, лишь в назначении платежа в платежном поручении №555 от 18.08.2023 на сумму 300 000 руб. указано, что оплата производится в качестве аванса по дополнительному соглашению №4 от 17.08.2023 к договору подряда №02-06/23 от 02.06.2023.

Ответчик не отрицает факт заключения между сторонами дополнительных соглашений №1, №2 к договору, в отношении подписанного истцом в одностороннем порядке дополнительного соглашения №4 в отзыве и в судебном заседании в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что в августе 2023 года между сторонами велись переговоры о заключении нового дополнительного соглашения на новые объемы по аналогичным работам на том же объекте. В процессе переговоров сторонами рассматривались к подписанию варианты в редакции Дополнительных соглашений № 4 и № 5, однако Стороны не смогли окончательно договориться по условиям работ, Дополнительные соглашения № 4 и № 5 не были фактически подписаны ни одной из сторон. Сторона Истца их также не подписывала и не передавала на подпись стороне Ответчика в качестве оферты (доказательств обратного стороной Истца в материалы дела не представлено).

Также ответчик указал, что поскольку строительный сезон подходил к концу и у Истца как заказчика истекали сроки выполнения уличных работ, Стороны устно признали заключенным Дополнительное соглашение № 4 от 17.08.2023 в приложенной к исковому заявлению редакции (далее – ДС № 4). В подтверждение факта заключения соглашения Ответчик оплатил Истцу аванс в размере 300 000 рублей в соответствии с п. 3 ДС № 4 сразу после выставления последним счета на оплату, просил завершить работы в ближайшее время.  

Таким образом, ответчик подтвердил факт заключения дополнительного соглашения №4.

Дополнительное соглашение №5 между сторонами не заключено, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об акцепте ответчиком содержащихся в нем условий. Представленные платежные поручения в назначении платежа не содержат ссылок на дополнительное соглашение №5.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 4 к договору приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после предоставления Акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счета-фактуры, подписанной всеми уполномоченными лицами.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке Акты КС-2 № 1 от 19.06.2023 г.; Акт КС-2 № 2 от 05.07.2023 г.; Акт КС-2 № 3 от 04.08.2023; №4 от 18.09.2023, Акт КС-2 № 5 от 18.09.2023 г.

Принимая во внимание, что часть актов датированы июнем, июлем, 04.08.2023, оснований полагать, что включенные в них работы, относятся к работам по дополнительному соглашению, датированному 17.08.2023, у суда не имеется.

В отзыве ответчик указал, что истец приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению №4, но их не завершил в связи с наступлением холодной погоды.

Указанные акты подписаны в одностороннем акте, при этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств надлежащего направления актов, в адрес ответчика для их подписания не представлено. В представленной в материалы дела претензии истец вообще не ссылается на какие-либо акты выполненных работ в обоснование требований о взыскании долга по договору, равно как и не ссылается на заключение к договору дополнительных соглашений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни доказательств предъявления работ к приемке по актам, ни доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №4, а также указанных в дополнительном соглашении №5, которое между сторонами не заключено.

Безусловных и достоверных доказательств того, что переписка в мессенджере велась именно с ответчиком истцом не представлено, в договоре указаны иные номера телефонов сторон, помимо прочего, в том случае, если представленная и велась между сторонами, то в отсутствие иных доказательств содержание переписки также не подтверждает факт выполнения ответчиком работ в объеме и стоимостью, превышающей сумму денежных средств, перечисленных ответчиком истцу согласно вышеназванным платежным поручениям. Представленные фотоматериалы и видеоматериалы неинформативны, из их содержания не усматривается конкретное место, адрес, дата, время и обстоятельства, при которых производилась съемка, данные материалы не подтверждают выполнение истцом работ именно по дополнительному соглашению №4 к договору  (с учетом того, что по дополнительным соглашениям №1, №2 спор между сторонами отсутствует). Представленные истцом документы на материалы, товарные накладные / УПД о приобретении материалов, в июне, июле 2023 года в отсутствие иных доказательств не подтверждают их применение при производстве работ именно по дополнительному соглашению №4.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске все судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, относятся на истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального / встречного иска распределены судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          А.С. Дёмина