Резолютивная часть решения от 22 октября 2017 г. по делу № А66-4029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4029/2017
г.Тверь
23 октября 2017 года




Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 г., мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Строй-Инжиниринг» г.Тверь

к ООО «ВиБ» г.Москва

с участием в деле в качестве третьего лица МУП «ИКЖКХ» г.Солнечногорск Московской области

о взыскании 280000 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: ФИО1 – директор,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще


                                                    УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., пеней в размере 10000 руб.

Исковое заявление ООО «Строй-Инжиниринг» г. Тверь подано с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей сумма государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Истцом представлен чек-ордер от 30.03.2017 года на сумму 3000 руб., тогда как размер заявленных требований составляет 60000 руб., размер госпошлины составит 2400 руб.

Кроме того, для рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Тверской области государственная пошлина должна быть перечислена в федеральный бюджет по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области ИНН/КПП 6950000017/695001001 ОКТМО 28701000 Номер счёта получателя платежа 40101810600000010005 Наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БИК 042809001 Назначение платежа Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления

Код бюджетной классификации (КБК) 18210801000011000110

В представленном чеке-ордере от 30.03.2017 г. неверно указано назначение платежа «Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы» неверно указаны реквизиты.

Заявителю предложено в срок до 21 апреля 2017 года представить в канцелярию Арбитражного суда Тверской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В установленный срок истец представил чек-ордер, в котором плательщиком является ФИО2.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий тот факт, что ФИО2 является сотрудником заявителя и использовал для уплаты государственной пошлины принадлежащие истцу денежные средства.

Исходя из положений п.п.1,2 и 5 ст.45, ст. 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени уплатить государственную пошлину в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Заявителю повторно предложено в срок до 23 мая 2017 года представить в канцелярию Арбитражного суда Тверской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В установленный срок истец устранил обстоятельства оставления иска без движения.

Определением от 24.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, а именно:

 07.06.2017 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 270000 руб. А также истец заявил отказ от взыскания пеней в размере 10000 руб.

Ответчиком 05.07.2017 г. представлен отзыв на иск, заявлено о фальсификации всех документов и обстоятельств дела истцом, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ИКЖКХ» г.Солнечногорск Московской области, представлены дополнительные документы по делу.

Данные документы поступили от сторон в пределах установленных определением суда от 24.05.2017 г. сроков и подлежат приобщению к материалам дела.

Определением от 06.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица МУП «ИКЖКХ» г. Солнечногорск Московской области на стороне ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика МУП «ИКЖКХ» г.Солнечногорск Московской области.

В предварительном судебном заседании ответчик отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дополнительных документов и обоснованного мотивированного отзыва не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

07.06.2017 г. от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания пеней в размере 10000 руб.

11.10.2017 г. от ответчика поступили дополнительные документы к делу.

12.10.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик иск не признает, поддерживает ранее заявленную позицию по делу, поддерживает ходатайство об истребовании доказательств по делу.

 Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, так как ответчик не обосновал свою позицию, а также не представил доказательств того, что не мог самостоятельно получить доказательства по делу.

Суд определил принять отказ от иска в части взыскания 10000 руб. пени, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

Из материалов дела и текста иска усматривается следующее.

21.10.2016 г. между ООО «Строй-Инжиниринг» г. Тверь (далее – истец) и ООО «ВиБ» г. Москва (далее – ответчик) заключен договор подряда (контракт) № 10-21/2016 (далее –договор).

Пунктом 1.1. договора № 10-21/2016 от 21.10.2016 г. установлено, что целью настоящего договора является выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по устройству скрытых переходов (проколов, футляров) методом горизонтально-направленного бурения с прокладкой ПНД трубы, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.4 договора № 10-21/2016 от 21.10.2016 г. определена стоимость работ в размере 960000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2.2 договора № 10-21/2016 от 21.10.2016 г. определено, что  расчет за выполненные объемы работ производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет субподрядчику первый авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ, что составляет 384000 руб., в том числе НДС 18% на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета субподрядчиком.

Пунктом 4.2.3 договора № 10-21/2016 от 21.10.2016 г. определено, что окончательная оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней на основании и с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), представленной подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 11.1 договора № 10-21/2016 от 21.10.2016 г. установлено, все споры или разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016 г. к договору подряда (контракта) № 10-21/2016 от 21.10.2016 г. установлено, что заказчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг): строительство скрытых переходов (проколов, футляров) методом горизонтально-направленного бурения с прокладкой ПНД трубы на объекте: «выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода № 2 – переход через Екатерининский канал до ВЗУ № 1 на территории городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016 г. к договору подряда (контракта) № 10-21/2016 от 21.10.2016 г. определены объемы, содержание, стоимость выполняемых работ, услуг.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016 г. к договору подряда (контракта) № 10-21/2016 от 21.10.2016 г. определены сроки начала и выполнения работ:

- дата начала работ: в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения и перечисления заказчиком авансового платежа согласно п. 4.2 договора;

- дата окончания работ: в течение 20 рабочих дней с момента начала работ.

Истец платежным поручением № 173 от 28.10.2016 г. перечислил авансовый платеж в размере 329672 руб.

Работы, предусмотренные договором № 10-21/2016 от 21.10.2016 г., до настоящего времени фактически не выполнены.

Истец письмом от 27.12.2016 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с систематическим неисполнением обязательств, и о необходимости возвращения авансовых денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, полагая, что ответчиком работы по договору не были произведены.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Данный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены претензия № 6 от 13.01.2017 г., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), направленные в адрес истца 13.01.2017 г., акт от 31.10.2016 г. на скрытые работы по устройству кабельных переходов через естественные и искусственные преграды, протокол бурения, акт на скрытые работы по устройству кабельных переходов через естественные и искусственные преграды, протокол бурения, ответ МУП «ИКЖКХ» г. Солнечногорск Московской области от 29.06.2017 г. за исх. № 1942, подтверждающий выполнение ответчиком работ по проколам через Екатерининский канал, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, общий журнал работ, журнал № 13 регистрации инструктажа на рабочем месте, платежное поручение № 147 от 17.10.2016 г. на сумму 54328 руб.

Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) истцом в материалы дела не представлен.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, ответчиком подтверждено выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 21.10.2016 г. к договору подряда (контракта) № 10-21/2016 от 21.10.2016 г., в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:                                                                                           О.Е. Куров