Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А54-2461/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2461/2015
г. Рязань
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком" (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица - администрация города Рязани, Управление Роскомнадзора по Рязанской области

об обязании произвести демонтаж оборудования с опор контактной сети,

в судебном заседании 15.03.2018 было объявлено о перерыве до 16.03.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2018),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2018),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12800 руб., об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования с опор контактной сети, предоставленной в рамках договора №16 от 31.12.2014, по адресам, указанным в приложении №2.

Определением суда от 21.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2015 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела 29.10.2015 от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему кабель ВОЛС с опор контактной сети троллейбусной линии, размещенных по следующим адресам г. Рязани:

1. Первомайский проспект: опоры № 1891, 1892, 1893, 1894, 1895, 1897 - 6 ед.;

2. ул. Маяковского: опоры № 1509, 1510, 1511, 1512 - 4 ед.;

3. ул. Краснорядская: опоры № 1498, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1508, 1631 - 10 ед.;

4. Первомайский проспект <...>: опоры № 1991, 7000, 7001 - 3 ед.;

5. ул. Соборная: опоры № 1911, 1947, 1949, 1950, 1951, 1952, 1954, 1955, 1956 - 9 ед.;

6. ул. Соборная - ул. Кольцова: опоры № 1906, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964 - 6 ед.;

7. Первомайский проспект, д. 18: опоры № 1890, 1988 - 2 ед.

Частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований приняты судом.

Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Рязанской области.

Определением от 03.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7975/2015.

Определением суда от 03.02.2017 производство по делу возобновлено.

В связи с произведенной заменой судьи, рассмотрение начинается сначала.

Определением суда от 12.04.2017 выделено в отдельное производство требование муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12800 руб. Делу по выделенному в отдельное производство требованию присвоен номер А54-2246/2017. Производство по делу №А54-2461/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7421/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 по делу №А54-7421/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 01.07.2017.

Определением суда от 20.12.2017 производство по делу возобновлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие альтернативных способов размещения ВОЛС, демонтаж волоконно- оптического кабеля повлечет неисполнение ответчиком как оператором связи своих обязательств перед абонентами и прекращение им своей деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует что, 31.12.2014 между муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком" (заказчик) заключен договор № 16 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно волоконно-оптический кабель (оборудование) на опорах контактной сети, находящихся у Исполнителя на праве аренды, в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору на размещение оборудование, по тарифу на услуги, установленному исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг указан в приложении к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю одну точку подвеса - 320 руб., исходя из количества подвесов, указанных в приложении к договору, и в соответствии с действующим на момент заключения договора тарифом на услуги, утвержденным приказом директора МУП "УРТ" №112 от 06.03.2013.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в период с 10 по 20 число месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 по окончании срока действия договора или в случае его досрочного прекращения, заказчик обязуется демонтировать оборудование не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В приложении №1 сторонами согласован список опор контактной сети для размещения волоконно-оптической линии связи в количестве 83 штук (т. 1 л.д. 11-13).

Приложением № 2 (т. 1 л.д. 12) к договору от 31.12.2014 № 16 подписанным ответчиком, сторонами было согласовано предоставление ответчику дополнительно 40 опор контактной сети для размещения волоконно-оптической линии связи на срок с 01.01.2015 по 31.03.2015 (т.1, л.д. 14).

В связи с истечением срока действия договора №16 от 31.12.2014 в части приложения №2 истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.03.2015 №194 об окончании действия приложения №2 к договору и необходимости демонтировать оборудование не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения действия договора (т. 1 л.д. 15).

Ответчик оборудование с опор контактной сети, указанных в приложении №2 к договору №16 от 31.12.2014 в количестве 40 точек подвеса, не демонтировал, продолжал пользоваться услугами по размещению ВОЛС в апреле 2015 года в отсутствие на то оснований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании демонтировать волоконно-оптический кабель связи с опор контактной сети.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указывает на то, что к договору от 31.12.2014 №16 в силу его правовой природы могут быть применены по аналогии положения о договоре аренды, в период его действия стороны не заявляли о прекращении срока действия договора, в связи с чем он является действующим на неопределенный срок.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой", договор, на основании которого лицо использует отдельный конструктивный элемент здания (строения, сооружения), не является договором аренды, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора, поскольку такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 31.12.2014 №16, в котором стороны согласовали предмет договора - оказание услуг по использованию опор контактной сети.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора от 31.12.2014 №16 с приложениями №1 и №2, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по предоставлению опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования в соответствии с подписанным сторонами приложением №2 в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Материалами дела подтверждается, что договорные отношения между сторонами в части предоставления услуг по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования по адресам Первомайский проспект: опоры № 1891, 1892, 1893, 1894, 1895, 1897 - 6 ед.; ул. Маяковского: опоры № 1509, 1510, 1511, 1512 - 4 ед.; ул. Краснорядская: опоры № 1498, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1508, 1631 - 10 ед.; Первомайский проспект <...>: опоры № 1991, 7000, 7001 - 3 ед.; ул. Соборная: опоры № 1911, 1947, 1949, 1950, 1951, 1952, 1954, 1955, 1956 - 9 ед.; ул. Соборная - ул. Кольцова: опоры № 1906, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964 - 6 ед.; Первомайский проспект, д. 18: опоры № 1890, 1988 - 2 ед., а всего в количестве 40 опор, с 01.04.2015 года прекращены в силу истечения срока договора оказания услуг, предусмотренного приложением № 2 к договору от 31.12.2014 № 16.

Между тем, из материалов дела установлено, и ответчиком подтверждено, что по истечении срока действия приложения № 2 к договору от 31.12.2014 №16 ответчик не демонтировал волоконно-оптический кабель связи по указанным адресам, продолжает пользоваться услугами по размещению волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (акт обследования опор контактной сети (т.1 л.д. 78).

При этом судом принимается во внимание, что МУП "УРТ" правомерно распоряжалось муниципальным имуществом.

Судом установлено, на основании договора аренды движимого имущества от 29.07.2005 №0155005, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (арендатор), истцу для осуществления уставной деятельности по удовлетворению потребностей населения в транспортном обслуживании переданы по акту приема-передачи объекты муниципального имущества, в том числе контактная сеть (т. 1 л.д. 121-130).

Договором установлен срок его действия - до 28.06.2006 (пункт 1.2). При этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Доказательств расторжения договора аренды муниципального имущества суду не представлено.

Ответчик оказанные услуги принял, что им не оспаривается и в силу статей 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства законного владения опорами контактной сети троллейбусной линии на основании договора аренды движимого имущества от 29.07.2005 №0155005, заключенного с администрацией города Рязани.

По истечении срока действия приложения №2 к договору №16 от 31.12.2014 ответчик в нарушение пункта 4.1.5 договора продолжает размещать и эксплуатировать волоконно-оптический кабель связи на вышеуказанных опорах.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом обследования опор контактной сети от 07.05.2015 и ответчиком не оспаривается.

Оснований для размещения волоконно-оптического кабеля связи на вышеуказанных опорах у ответчика не имеется в связи с истечением срока оказания услуг, согласованного сторонами в приложении №2 к договору №16 от 31.12.2014.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что приложение №2 к договору от 31.12.2014 №16 имеет срок действия с 01.01.2015 по 31.03.2015 (т. 1 л. д. 14).

Таким образом, поскольку срок действия приложения №2 к договору от 31.12.2014 №16 истек, договор в этой части прекратил свое действие.

Довод ответчика о невозможности размещения волоконно-оптической линии связи в иных местах, кроме опор контактной сети, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что демонтаж волоконно-оптических линий связи повлечет нарушение интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов, не подтверждается материалами дела.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что демонтаж волоконно-оптических линий связи приведет к прекращению ответчиком своей предпринимательской деятельности. Сам факт пользования ответчиком муниципальным имуществом без предусмотренных законом или договором оснований является достаточным основанием для удовлетворения иска. Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком" размещает волоконно-оптические линии связи для осуществления предпринимательской деятельности. Неурегулирование вопроса о продлении договорных отношений является определенным риском наступления неблагоприятных последствий в виде предъявления собственником или иным законным владельцем опор контактной сети требований о ее освобождении путем демонтажа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Учитывая, что размещение ответчиком волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети по адресам: Первомайский проспект: опоры № 1891, 1892, 1893, 1894, 1895, 1897 - 6 ед.; ул. Маяковского: опоры № 1509, 1510, 1511, 1512 - 4 ед.; ул. Краснорядская: опоры № 1498, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1508, 1631 - 10 ед.; Первомайский проспект <...>: опоры № 1991, 7000, 7001 - 3 ед.; ул. Соборная: опоры № 1911, 1947, 1949, 1950, 1951, 1952, 1954, 1955, 1956 - 9 ед.; ул. Соборная - ул. Кольцова: опоры № 1906, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964 - 6 ед.; Первомайский проспект, д. 18: опоры № 1890, 1988 - 2 ед., - на момент рассмотрения спора подтверждено и ответчиком не оспаривается, суд считает исковые требования об обязании ответчика их демонтировать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что требование о демонтаже волоконно-оптической линии связи должно быть исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком" (ОГРН <***>, <...>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать волоконно-оптический кабель связи с опор контактной сети троллейбусной линии, расположенных по адресу:

- Первомайский проспект: опоры № 1891, 1892, 1893, 1894, 1895, 1897 - 6 ед.;

- ул. Маяковского: опоры № 1509, 1510, 1511, 1512 - 4 ед.;

- ул. Краснорядская: опоры № 1498, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1508, 1631 - 10 ед.;

- Первомайский проспект <...>: опоры № 1991, 7000, 7001 - 3 ед.;

- ул. Соборная: опоры № 1911, 1947, 1949, 1950, 1951, 1952, 1954, 1955, 1956 - 9 ед.;

- ул. Соборная - ул. Кольцова: опоры № 1906, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964 - 6 ед.;

- Первомайский проспект, д. 18: опоры № 1890, 1988 - 2 ед.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком" (ОГРН <***>, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (<...>; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина