Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А76-9810/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9810/2022
14 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтранс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании 2 230 768 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – истец, ОАО «ММК-Метиз»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтранс» (далее – ответчик, ООО «Стальтранс»), о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 2 230 768 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2022 (т.1, л.д. 1-2).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, оспорил периоды начисления неустойки, указал на несоблюдение претензионного порядка, а также на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д. 17-18).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым, заявленные ответчиком доводы считает необоснованными, основания для снижения неустойки отсутствуют (т.1, л.д. 20-22).

Определением суда от 04.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2022.

В судебном заседании 28.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 05.07.2022, до 06.07.2022, 07.07.2022, с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав участвующих в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (Истцом) и ООО «Стальтран» (Ответчиком) был заключен договор поставки продукции № МК209424 от 06.02.2019 (далее-договор, т.1, л.д. 40-43), согласно которому «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (спецификациях).

В соответствии с п. 2.1 договора, «Покупатель» обязан представить «Поставщику» отгрузочную разнарядку по форме, прилагаемой к Договору (Приложение № 1), подписанную полномочным представителем и заверенную печатью, в 3-х экземплярах, а также документы, подтверждающие полномочия представителя «Покупателя» (если ранее такие документы «Поставщику» не представлялись). При непредставлении отгрузочной разнарядки и документов, подтверждающих полномочия представителя «Покупателя», отгрузка продукции не производится.

Дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику: на станции отправления ФИО4 - для железнодорожного транспорта либо на складе «Поставщика» - для автомобильного транспорта. Факт передачи продукции перевозчику подтверждается датой календарного штемпеля перевозчика в квитанции о приеме груза к перевозке (для отгрузки железнодорожным транспортом), либо подписью водителя или иного уполномоченного перевозчика в товарно-транспортной накладной № 1-Т и/или транспортной накладной, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 (при доставке с использованием автотранспорта) (п. 4.1.1).

«Покупатель» обязан оплатить цену продукции после её отгрузки «Поставщиком» (последующая оплата). Срок оплаты, если иное не предусмотрено п. 6.1.2 настоящего Договора, в течение дней с даты счета-фактуры «Поставщика» (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2 договора, форма расчетов при оплате продукции - перечисление денежных средств на расчетный счет «Поставщика» платежными поручениями «Покупателя».

В стоимость продукции включается стоимость ее доставки (за исключением случаев выборки продукции самовывозом).

В соответствии с п. 6.5 договора, днем исполнения «Покупателем» обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

В соответствии с п. 13.3. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, «Покупатель» уплачивает «Поставщику» штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, по не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Договор действует с момента его заключения по 31 декабря 2019 года (п.15.1).

Окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору, за исключением обязанностей произвести денежные расчеты (п.15.2).

К указанному договору сторонами подписаны Протокол разногласий от 06.02.2019 (т.1, оборот л.д. 43), Протокол согласования разногласий от 06.02.2019 (т.1, л.д. 44), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 (т. 1, оборот л.д. 44), Дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2020 (т.1, л.д. 45), Дополнительное соглашение № 4 от 31.12.2021 (т. 1, оборот л.д. 45-46).

В соответствии с согласованными спецификациями Истцом в адрес Ответчика произведена поставка продукции по счетам-фактурам №№ 61245 от 24.12.2020 , 61248 от 24.12.2020, 61253 от 24.12.2020, 61368 от 25.12.2020, 61376 от 25.12.2020, 61902 от 29.12.2020, 61937 от 23.12.2020, 62750 от 02.01.2021, 62772 от 02.01.2021, 64442 от 27.01.2021, 64444 от 27.01.2021, 64565 от 27.01.2021, 64610 от 28.01.2021, 65771 от 31.01.2021, 84691 от 29.06.2021, 84702 от 29.06.2021, 84740,84771 от 29.06.2021, 84799 от 29.06.2021, 84852 от 29.06.2021, 85494 от 06.07.2021, 85978 от 03.07.2021, 88715 от 25.07.2021, 88718 от 25.07.2021, 88759 от 30.07.2021, 88760 от 30.07.2021, 88766 от 30.07.2021, 88792 от 13.07.2021, 88794 от 15.07.2021, 88795 от 13.07.2021, 88833 от 20.07.2021, 88841 от 13.07.2021, 88845 от 13.07.2021, 88848 от 15.07.2021, 88849 от 15.07.2021, 89163 от 31.07.2021, 89164 от 31.07.2021, 89187 от 31.07.2021 (т.1, л.д. 57-83).

Факт и дата поставки подтверждаются товарными и товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 84-126).

Указанная продукция принята Ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству и количеству.

Оплата продукции, поставленной истцом и полученной ответчиком, произведена ответчиком платежными поручениями № 358 от 10.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1686 от 11.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 1 200 000 руб., № 196 от 05.02.2021 на сумму 1 533 044 руб., № 29 от 22.01.2021 на сумму 1 449 112 руб., № 16 от 01.10.2021 на сумму 50 000 000 руб., № 155 от 29.01.2021 на сумму 7 829 255 руб. 36 коп., № 38 от 29.01.2021 на сумму 10 000 000 руб., № 110 от 15.03.2021 на сумму 1 583 014 руб. 67 коп., № 103 от 12.03.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 429 от 11.03.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 39 от 02.02.2021 на сумму 1 100 000 руб., № 92 от 05.03.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 45 от 04.02.2021 от 1 800 000 руб., № 90 от 04.03.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 89 от 03.03.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 87 от 02.03.2021 на сумму 1 700 000 руб., № 92 от 05.03.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 2113 от 01.10.2021 на сумму 7 859 134 руб., № 1861 от 31.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 385 от 30.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 380 от 27.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 409 от 14.09.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 349 от 04.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 16 от 01.10.2021 на сумму 50 000 000 руб., № 1746 от 17.08.2021 на сумму 13 598 781 руб. 23 коп., № 363 от 16.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1700 от 12.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1728 от 13.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1662 от 09.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1644 от 06.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 16 02 от 03.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1593 от 02.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1579 от 30.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 95 от 09.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 139 от 28.01.2021 на сумму 4 918 825 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 127-144), в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требование оплатить неустойки (т.1, л.д. 30-39), оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.3. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, «Покупатель» уплачивает «Поставщику» штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, по не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки на сумму 2 230 768 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 29).

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о включении в периоды просрочки дополнительных дней судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1 договора Покупатель (Ответчик) обязан оплатить продукцию после ее отгрузки Поставщиком (Истцом), в течение 30 дней с даты счета-фактуры Поставщика.

Днем исполнения Покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.6.5. договора).

Из представленных в материалы дела платежных поручений в качестве доказательства оплаты поставленной продукции усматривается, что дата платежного поручения не совпадает с датой списания денежных средств со счета плательщика, так например денежные средства по платежному поручению № 358 от 10.08.2021 списаны со счета плательщика 11.08.2021, по платежному поручению № 181 от 03.02.2021 – 04.02.2021, по платежному поручению № 196 от 05.02.2021 списание произведено 08.02.2021, по платежному поручению № 29 от 22.01.2021 – 25.01.2021, по платежному поручению №16 от 01.10.2021 – 04.10.2021, по платежному поручению № 103 от 12.03.2021 – 15.03.2021, по платежному поручению № 39 от 02.02.2021 – 03.02.2021, по платежному поручению № 92 от 05.03.2021 – 09.03.2021, по платежному поручению № 45 от 04.02.2021 – 05.02.2021, по платежному поручению № 90 от 04.03.2021 – 05.03.2021, по платежному поручению № 89 от 03.03.2021- 04 03.2021, по платежному поручению № 87 от 02.03.2021- 03.03.2021, по платежному поручению № 92 от 05.03.2021- 09.03.2021, по платежному поручению № 2113 от 01.10.2021 – 04.10.2021, по платежному поручению № 1861 от 31.08.2021 -01.09.2021, по платежному поручению № 385 от 30.08.2021 – 31.08.2021, по платежному поручению № 380 от 27.08.2021 – 30.08.2021, по платежному поручению № 16 от 01.10.2021- 04.10.2021, по платежному поручению № 1746 от 17.08.2021 – 18.08.2021, по платежному поручению № 363 от 16.08.2021 – 17.08.2021, по платежному поручению № 1728 от 13.08.2021 – 16.08.2021, по платежному поручению № 1662 от 09.08.2021 – 10.08.2021, по платежному поручению № 1644 от 06.08.2021- 09.08.2021, по платежному поручению № 1602 от 03.08.2021 – 04.08.2021, по платежному поручению № 1579 от 30.07.2021 – 02.08.2021, по платежному поручению № 95 от 09.03.2021 – 10.03.2021, по платежному поручению №139 от 28.01.2021 – 29.01.2021.

Судом также отклоняется довод ответчика о несоблюдение претензионного порядка в связи с отсутствием в направленных в его адрес претензиях указания за какие поставки и за какие периоды произведен расчет. К представленным в материалы дела претензиям приложен расчет неустойки, который содержит ссылки на счета-фактуры, что позволяет установить существо исковых требований и в том числе период просрочки.

Данный довод опровергают представленные в материалы дела претензии

Днем исполнения Покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.6.5. договора).

Таким образом, заявленные истцом периоды просрочки соответствуют датам списания денежных средств со счета ответчика и не нарушают условий договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на несоразмерность предусмотренной договором ответственности для поставщика и покупателя, в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, по не более 10% от суммы, подлежащей оплате в отношении покупателя, тогда как ответственность поставщика составляет всего 0,03% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от ее стоимости.

Ответчик считает такое условие кабальным, утверждает, что не имел возможности согласовать иные условия договора и вынужден был принять не равнозначные условия ответственности сторон по договору при нарушении договорных обязательств, в противном случае договор с ним не был бы заключен.

Ответчик ссылается на недоказанность возникновения у истца убытков в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, а также на допущенные истцом неоднократные просрочки исполнения своих обязательств по договору, однако из-за несоразмерной ответственности ответчик не имеет возможности в полной мере компенсировать убытки, вызванные действиями истца в доказательство чего прикладывает материалы переписки сторон, отгрузочные разнарядки, а также предложенною ответчиком редакцию протокола разногласий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, в том числе по предложению суда, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Также суд учитывает несоразмерность размеров ответственности поставщика и покупателя, которые с учетом возможности влияния покупателем на условия сделки в виду значительности заказчика для данного поставщика, свидетельствуют, по сути, о кабальности условий о размере неустойки (0,1%) и о начислении неустойки на всю стоимость товаров, предусмотренных к поставке по спецификации, без учета стоимости фактически просроченных к поставке товаров и сроков просрочки.

Так же суд учитывает, что просрочка в оплате продукции обусловлена, в том числе просрочками, допущенными со стороны истца.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предприятием, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в 2 раза, определив ее в размере 0,05%, что в денежном выражении составляет 1 115 384,33 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 25089 от 10.02.2022 в размере 34 154 руб. (т.1, л.д.5), что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 34 154 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальтранс», ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», ОГРН <***> штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1115384 руб. 33 коп., в возмещение расходов по госпошлине 34154 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.