Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А63-5154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-5154/2021
23 марта 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рудевой Ю.П., секретарем Арсеевой К.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТаСС», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 961 743,86 руб. задолженности по договору от 27.01.2020 №4,

при участии в судебном заседании до перерыва от истца – директора ФИО2 (паспорт, выписка), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 110.6.2021, удостоверение адвоката 3819), после перерыва – от истца директора ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаСС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 961 743,86 руб. задолженности по договору от 27.01.2020 №4.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось.

К судебному заседанию истец направил пояснения по делу с учетом проведенной судебной экспертизы по делу. В судебном заседании указал, что пояснения по делу направил ответчику почтовой связью.

Ответчик пояснил, что документы истца им не получены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.03.2022 до 12 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии от истца - директора ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц. Протокол судебного заседания ведет секретарь Арсеева К.В.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В обоснование требований истец указал следующее.

На основании заключенного договора поставки товара от 27.01.2020 № 4 ответчику был передан товар на сумму 961 743,86 руб., что подтверждается универсально-передаточными актами (далее – УПД), которые подписаны с двух сторон. Однако в установленный срок оплата от ответчика не поступила, претензия о добровольном погашении задолженности оставлена без ответа, в связи с чем ООО «ТаСС» было вынуждено обратиться с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что ООО «Стройка» взаимоотношений с ООО «ТаСС» не имело, товаро-материальные ценности от ООО «ТаСС» не получало, на склад не приходовало, расчетов не производило. В период времени с 01.01.2020 по 30.06.2020, то есть в момент подписания договора и его исполнения, ФИО1 – директор ООО «Стройка» - находился в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, в направленной в адрес ФИО1 претензии указана имеющаяся задолженность за поставленный товар в размере 666 150 руб. по УПД от 23 мая 2020 года №40, от 04 июня 2020 года УПД №41 и от 04 июня 2020 года УПД №42, тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать 961 743,86 руб. по тем же трем УПД. При этом, подпись и рукописный текст, выполненный в графах «товар принял» от имени ФИО1 в УПД №40 явно отличается от подписей и рукописного текста в УПД №41 и 42, так же от имени ФИО1

Определением от 16.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

12 июля 2021 года ФИО1 посредством факсимильной связи суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что примерно с августа по 2012 года по апрель 2021 года работал в ООО «Стройка» в качестве директора. Договор с ООО «ТаСС» был заключен от лица ООО «Стройка». В период с января по июнь 2020 года им лично были получены металлоконструкции и пластиковые окна, которые были установлены по заказам третьих лиц (граждан). Основная печать ООО 2Стройка» находилась в сейфе у главного бухгалтера. Расчеты с ООО «ТаСС» осуществлялись наличными средствами и переводом денежных средств. Задолженность перед ООО «ТаСС» составляет 671 149,14 руб. (отзыв - т. 1, л.д. 115-117).

В рамках рассмотрения спора судом была назначена экспертиза с постановкой вопроса: Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в УПД № 41 от 04.06.2020, УПД №42 от 04.06.2020? Проведение экспертизы было поручено НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено заключение от 17.12.2021 № 098-Э/21. По результатам ее проведения экспертом ФИО4 сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО1 в графах «подпись» в УПД (Счет-фактуре) № 41 и № 42 от 04.06.2020 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.01.2020 между ООО «ТаСС» (поставщик) и ООО «Стройка» (покупатель) был заключен договор поставки №4 (копия – т. 1, л.д. 9-11,подлинник – т. 1, 125-127). Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификацией. Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в счете на оплату. Расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика (п. 4.1-4.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1к договору поставки, в котором указано количество изделий – 20, стоимость заказа – 325 716,57 руб. (т. 1, л.д. 121-141).

Исполняя условия договора, истец поставил товар на сумму 961 743,86, что подтверждается УПД от 23.05.2020 № 40 на сумму 331 027,29 руб. (копия – т. 1, л.д. 14, подлинник – л.д. 143), УПД от 04.06.2020 № 41 на сумму 325 716,57 руб. (копия – т. 1, л.д. 15, подлинник – л.д. 147), УПД от 04.06.2020 № 42 на сумму 305 000 руб. (копия – т. 1, л.д. 16, подлинник – л.д. 145). Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон.

В связи с тем, что поставленный товар не были оплачен в установленные сроки, истец обратился к ООО «Стройка» с претензией о погашении задолженности от 25.06.2020 № 64 (т. 1, л.д. 12). Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя материалы экспертного заключения НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» и принимая во внимание изложенные в нем выводы эксперта ФИО4, а также исходя из положений пункта 5 статьи 71 АПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а также положений пункта 3 статьи 86 АПК РФ о том, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

По общим правилам статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рамках настоящего дела таким уполномоченным органом на одобрение сделки по договору поставки № 4 был директор ООО «Стройка» ФИО1. Полномочия ФИО1 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (представлена к исковому заявлению № ЮЭ9965-21-91087235) (запись регистрации 2112651700544 от 27.10.2011), а также не оспаривается самим третьим лицом в отзыве на исковое заявление. То есть именно ФИО1 действовал без доверенности от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки.

Как следует из материалов дела, выполняя условия заключенного договора поставки и требования законодательства, истец несколькими партиями в течение мая-июня 2020 года (23.05.2020, 04.06.2020) произвел отгрузку товара, о чем свидетельствуют универсально-передаточные документы.

Возражения ответчика об отсутствии оснований о взыскании задолженности в сумме 961 743,86 руб. судом отклоняются.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление признал факт получения товара от ООО «ТаСС» на сумму 671 149,14 руб. Как указал ФИО1, договор был подписан им от имени ООО «Стройка». Доказательств того, что указанный товар был получен им как физическим лицом в материалы дела не представлено. При этом, получение товара по УПД от 23.05.2020 № 40 на сумму 331 027,29 руб. ответчиком не оспаривается.

Из последующих действий ответчика усматривается, что сделка по договору поставки № 4 от 27.01.2020 была в последующем одобрена ФИО5, являющимся на момент заключения договора единоличным исполнительным органом. Об этом свидетельствует тот факт, что ответчиком не предпринималось никаких действий относительно факта неполучения товара в течение более 1 года.

Крое того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Полномочия на подписание документа явствовало из обстановки, в частности, из наличия доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать ответчика и действовать от его имени и в его интересах.

В данном случае ответчиком не предоставлено доказательств утраты печати, обращения в правоохранительные органы по факту хищения печати, уведомлений уполномоченного банка об утрате печати, в связи, с чем заверение универсально-передаточных документов печатью ООО «Стройка» подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать ответчика и действовать от его имени и в его интересах.

Ответчик, принимая товар, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о некомплектности или ненадлежащем качестве поставляемого товара и до обращения последнего в арбитражный суд таких претензий не заявлял.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о надлежащей, согласованной между истцом и ответчиком поставке товара по заключенному договору поставки № 4 от 27.01.2020 и УПД.

Доводы ответчика о том, что в претензии, направленной в адрес ФИО1 указана имеющаяся задолженность за поставленный товар в размере 666 150 руб. по УПД № 40 от 23.05.2020 УПД № 41 от 04.06.2020 и УПД № 42 от 04.06.2020., тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать 961 743,86 руб. по тем же трем УПД судом отклоняются.

Между ООО «ТаСС» и ФИО5 был заключен договор поручительства от 27.01.2020 № 1. В рамках дела № А63-5154/2021 рассматриваются требования ООО «ТаСС» к ООО «Стройка» о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки от 27.01.2020 № 4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 961 743,86 руб. задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаСС», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 961 743,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 235 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 235 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай