Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А03-5615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5615/2020
г. Барнаул
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к товариществу собственников жилья - 105 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон, от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.20, диплом ВСА 0817596

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – истец, АО «ЭКО-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья – 105 (далее – ответчик, ТСЖ - 105) о взыскании задолженности по договору № 01/25808 в размере 4 767 руб. 85 коп. за декабрь 2018 г., пени по договору № РО/ОЗЛУО 1/00489/2018 в размере 341 руб. 78 коп., пени по

договору № 01/25808 в размере 30 039 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг и мотивировано статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 02.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требований искового заявления, так как денежные средства за оказанные услуги по договорам на вывоз твердых бытовых отходов, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственниками жилья оплачивают на основании представленных товариществом квитанциям через систему Город напрямую в адрес исполнителя услуг, пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2013 г. между ТСЖ-105 и АО «ЭКО-Комплекс» был заключен договор № 01/25808 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) (далее - Договор ТБО).

В соответствии с п. 1. Договора ТБО Истец обязался оказывать Ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, находящихся на территории Заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а Заказчик обязался принимать оказанные Истцом услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.3.11, 3.2, 4.2., 4.6 Договора ТБО предусмотрена обязанность Ответчика своевременно оплачивать Истцу оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за

расчетным месяцем согласно акту выполненных работ.

Кроме того, 15 декабря 2018 г. между ТСЖ-105 и АО «ЭКО-Комплекс» был заключен договор № РО/ОЗЛУО 1/00489/2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор ТКО).

В соответствий с п. 1.1. Договора ТКО Истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Ответчик обязался оплачивать оказанные Истцом услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Пунктами 2.4, 2.5, и 4.3.3. Договора ТКО предусмотрена обязанность Ответчика своевременно оплачивать Истцу оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в нарушение условий Договора ТБО и Договора ТКО не были выполнены обязательства по оплате оказанных услуг в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 24 апреля 2020 г. задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по Договору ТБО в размере 4 795 руб. 40 коп. за декабрь 2018 г., а также задолженность по Договору ТКО в размере 43 417 руб. 07 коп. за февраль и март 2020 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность, направленная в адрес ответчика претензия № 649 от 21.02.2020 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление, которым отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору

№ РО/ОЗЛУО 1/00489/2018 в размере 44 946 руб.57 коп. за апрель 2020 г. и май 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части требований противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, отказ от иска принимает и производство по делу прекращает в части взыскания задолженности в размере

44 946 руб. 57 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать задолженность по договору № 01/25808 в размере

4 767 руб. 85 коп. за декабрь 2018 г., пени по договору № РО/ОЗЛУО 1/00489/2018 в размере 341 руб. 78 коп., пени по договору № 01/25808 в размере 30 039 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу статьей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Услуги истцом оказаны в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела счет – фактура и актами оказанных услуг (л.д. 34-35, 48-49), маршрутным сведениями системы ГЛОНАСС (107-118).

Довод ответчика о том, что оплата по договорам была произведена в полном объеме и своевременно отклоняется судом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты, между тем выводы суда не могу основываться на предположениях.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора ТБО, установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, пунктом 7.9. Договора ТКО установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет пени по договору ТКО (л.д. 123-1247) в размере 341 руб. 78 коп., расчет задолженности и пени по договору ТБО (л.д. 125-126) в размере 4 767 руб. 85 коп., пени в размере 30 039 руб. 90 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума № 7 установлено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, приняв во внимание пояснения ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств посчитал возможным снизить неустойку до 20 000 рублей (по договору ТКО).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, п.4 ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 44 946 руб. 57 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья – 105 в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» основной долг в размере 4 767 руб. 85 коп., пени в размере

20 341 руб. 78 коп., снизив на основании ст. 333 ГК РФ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева