Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А33-7212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2023 года


Дело № А33-7212/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 05.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.02.2014, место нахождения - 660069, <...> «Красноярский Рабочий», д. 53, помещ. 66)в присутствии:

от истца (до и после перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика (до перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 11.11.2022,

от третьего лица (до перерыва): ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 150 867,36 руб., процентов в размере 34 387,89 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2022 возбуждено производство по делу №А33-7212/2022. Дело распределено в производство судьи Куликовской Е.А.

Определением от 09.09.2022 по делу №А33-7212/2022 судья Куликовская Е.А. заменена на судью Мурзину Н.А.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 03.04.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом» об ускорении рассмотрения дела №А33-7212/2022.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час 30 мин. 05 апреля 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом» (подрядчиком) заключен договору № МП-ЖСК-17/596 на выполнение работ по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов (далее по тексту договора - работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в приложении №1, который является неотъемлемой частью договора. Перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ указаны в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ в год по договору составляет: 11 755 663,44 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 44 коп., НДС не облагается. Стоимость работ по договору может быть пересмотрена в случае утверждения нового тарифа по содержанию собственниками МКД на общем собрании, и (или) в связи с изменения объемов работ. Изменение стоимости работ оформляется двухсторонним дополнительным соглашением.

В силу пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по договору за выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в размере не менее суммы средств, фактически оплаченных населением (поступивших от населения Заказчику) в составе платы за содержание и ремонт жилищного фонда. По итогам отчетного года может быть произведена корректировка оплаты с учетом кредиторской (дебиторской) задолженности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема по видам работ), составляемых на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем совета дома (приложение № 6); и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком. При отсутствии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем совета дома (приложение № 6), работа считается не выполненной и оплата не производится.

По условиям пункта 4.5 договора приемка работ по договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с условиями договора (приложение № 3).

В пункте 2.2.22 закреплена обязанность подрядчика в письменном виде, с указанием характера, размера и срочности устранения выявленных дефектов информировать заказчика о необходимости проведения на обслуживаемых им объектах жилищного фонда работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов и (или) систем зданий, выполнение которых не относится к обязательствам подрядчика по договору.

В случае выявления контролирующими органами нарушений ПиНТЭ и (или) причинения ущерба имуществу граждан (организаций) в результате неисправностей, устранение которых возможно только в рамках проведения работ по текущему или капитальному ремонту, подрядчик не отвечает за невыполнение и (или) нарушение ПиНТЭ в этой части или причинение ущерба только в том случае, если до выявления нарушений или причинения ущерба подрядчик письменно информировал заказчика о том, что указанные неисправности могут быть устранены только в результате проведения работ но текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем здания.

Согласно пункту 5.1 договора в случае обнаружения заказчиком (при проведении плановых (внеплановых) проверок качества, сроков и периодичности выполнения работ по договору) фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору составляется акт о выявленных нарушениях, который подписывается обеими сторонами. При отказе подрядчика от подписания акта об этом делается соответствующая отметка, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке и имеет право привлечь для подписания акта одного из собственников помещений в многоквартирном доме, где проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф), в том числе в размере 0,5 % от общей стоимости выполненных работ по содержанию за каждый из случаев неисполнения предписаний управляющей компании, нарушения сроков исполнения предписаний.

Выплата неустойки (штрафа) осуществляется путем зачета требования о выплате неустойки (штрафа) в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Зачет производится заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.4 договора в случаях нанесения любых видов ущерба жилищному фонду, несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2 договора, стандартов качества технического и санитарного состояния, повлекших за собой потери и убытки заказчика, подрядчик обязан возместить данные потери и убытки в полном объеме.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что в случае возмещения заказчиком ущерба, причиненного третьим лицам, размер которого установлен постановлением (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо решением суда, согласно которого на заказчика возложена обязанность возместить причинённый вред, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком в полном объеме, путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности - путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору подрядчик представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 24.12.2020 на сумму 968 395,90 руб., № 4 от 26.04.2021 на сумму 994 333,04 руб., № 8 от 24.08.2021 на сумму 994 333,04 руб., № 9 от 24.09.2021 на сумму 994 294,94 руб., а также односторонний акт № 12 от 31.12.2021 на сумму 1 015 707,85 руб.

По утверждению истца по итогам сверки расчетов установлена наличие у заказчика задолженности по договору с учетом произведенной частичной оплаты на общую сумму 1 150 867,36 руб., в том числе на сумму 5 843,16 руб. за декабрь 2020 года, 24 858,33 руб. за апрель 2021 года, 10 000 руб. за август 2021 года, 94 458,02 руб. за сентябрь 2021 года, 1 015 708,85 руб. за декабрь 2021 года.

02.02.2022 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате имеющейся по договору задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2022.

Претензия получена ответчиком 03.02.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ED227838442RU.

В связи с тем, что задолженность по договору ответчиком в добровольном порядке не погашена истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности в размере 1 150 867,36 руб., процентов в размере 34 387,89 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о прекращении обязательств подрядчика по договору подряда, указанное письмо получено истцом 13.12.2021, следовательно работы, выполненные после указанной даты не подлежат оплате. Кроме того, ответчик указывает, что суммы в размере 24 858,33 руб. (по акту за апрель 2021 года), 10 000 руб. (по акту за август 2021 года) и 94 458,02 руб. (по акту за сентябрь 2021 года) являются убытками ответчика, образовавшимися в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и удержанными в порядке, предусмотренном договором. Также ответчик указывает, что в связи с нарушением подрядчиком условий договора, им понесены убытки, которые подлежат возмещению истцом ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 сторонами заключен договор на выполнение работ № МП-ЖСК-17/596. Изучив положения договора, суд пришел к выводу, что договор от 20.12.2017 № МП-ЖСК-17/596 является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и элементы договора подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 24.12.2020 на сумму 968 395,90 руб., № 4 от 26.04.2021 на сумму 994 333,04 руб., № 8 от 24.08.2021 на сумму 994 333,04 руб., № 9 от 24.09.2021 на сумму 994 294,94 руб., а также односторонним актом № 12 от 31.12.2021 на сумму 1 015 707,85 руб.

По утверждению истца по итогам сверки расчетов установлена наличие у заказчика задолженности по договору с учетом произведенной частичной оплаты на общую сумму 1 150 867,36 руб., в том числе на сумму 5 843,16 руб. за декабрь 2020 года, 24 858,33 руб. за апрель 2021 года, 10 000 руб. за август 2021 года, 94 458,02 руб. за сентябрь 2021 года, 1 015 708,85 руб. за декабрь 2021 года.

Ответчик, не оспаривая неоплату выполненных работ (оказанных услуг) в размере 24 858,33 руб. за апрель 2021 года, 10 000 руб. за август 2021 года, 94 458,02 руб. за сентябрь 2021 года, ссылается на то, что указанные средства были удержаны заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в отношении суммы 5 843,16 руб. за декабрь 2020 года возражений не приводит.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда в отношении МКД № 45, 45А, расположенных по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», заказчиком 22.03.2021 составлены акты о выявлении нарушений условий договора. Указанными актами подрядчику предоставлен срок для устранения нарушений до 09.04.2021. Заказчиком в адрес подрядчика направлены предписания № 152, 153 от 23.03.2021 с указанием выявленных недостатков и срока их устранения.

По результатам повторной проверки МКД № 45, 45А, расположенных по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», заказчиком составлены акты от 14.05.2021, которыми установлено, что замечания заказчика устранены частично. Подрядчик в актах указал, что неустраненные замечания относятся к работам по текущему ремонту, вследствие чего требуют согласования с советом МКД.

14.05.2021 заказчиком составлены отчеты о проверке исполнения предписаний от 22.03.2023 № 152 и № 153, в которых отражен перечень недостатков, не устраненных подрядчиком.

11.08.2021 директором подрядчика получено уведомление об удержании в одностороннем порядке из суммы оплаты за апрель 2021 года 24 858,33 руб. штрафа за неисполнение предписаний № 152 и № 153 от 23.03.2021. При получении уведомления подрядчиком выражено несогласие с фактом удержания, о чем сделана отметка на уведомлении.

Таким образом, сумма в размере 24 858,33 руб. не оплачена заказчиком на основании выставления подрядчику штрафных санкций в связи с неустранением замечаний по предписаниям о нарушении условий договора.

По результатам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда в отношении МКД № 31, 33, расположенных по адресу: <...> заказчиком 08.07.2021 составлены акты о выявлении нарушений условий договора. Указанными актами подрядчику предоставлен срок для устранения нарушений до 29.07.2021. Заказчиком в адрес подрядчика направлены предписания № 366, 367 от 09.07.2021 с указанием выявленных недостатков и срока их устранения.

По результатам повторной проверки МКД № 31, 33, расположенных по адресу: <...> заказчиком составлены акты от 30.08.2021, которыми установлено, что замечания заказчика устранены частично. Подрядчик в актах указал, что неустраненные замечания частично относятся к работам по текущему ремонту.

01.09.2021 заказчиком составлены отчеты о проверке исполнения предписаний от 09.07.2021 № 366 и № 367, в которых отражен перечень недостатков, не устраненных подрядчиком.

15.09.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об удержании в одностороннем порядке из оплаты в сентябре 2021 года 10 000 руб. штрафа за неисполнение предписаний № 366 и № 367 от 09.07.2021.

Таким образом, сумма в размере 10 000 руб. не оплачена заказчиком на основании выставления подрядчику штрафных санкций в связи с неустранением замечаний по предписаниям о нарушении условий договора.

01.10.2021 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена проверка в отношении ООО УК «ЖСК» по адресу пр-кт имени газеты «Красноярский рабочий», д. 45 и пр-кт имени газеты «Красноярский рабочий», д. 37.

Актами осмотра ССН №225-лк-5/1 от 01.10.2021 и ССН №225-лк4/2 от 01.10.2021 было установлено наличие нарушений обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда. На основании указанных актов выставлены предписания ССН №225-лк-5/1 от 01.10.2021 и ССН №225-лк4/2 от 01.10.2021 со сроком устранения до 15.11.2021, 22.11.2021, 14.02.2022, 11.03.2022, 22.04.2022.

20.10.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об удержании в одностороннем порядке из оплаты в октябре 2021 года 94 458,02 руб. штрафа за неисполнение предписаний.

В ответ на обращение подрядчика от 27.10.2021 заказчик указал, что 94 458,02 руб. штрафа были удержаны из оплаты за работы, выполненные в октябре 2021 года, в связи с наложением на заказчика административного штрафа, перевыставленного подрядчику в качестве штрафа за неисполнение предписаний.

Таким образом, сумма в размере 94 458,02 руб. не оплачена заказчиком на основании выставления подрядчику штрафных санкций в связи с неустранением замечаний по предписаниям о нарушении условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком (при проведении плановых (внеплановых) проверок качества, сроков и периодичности выполнения работ по договору) фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору составляется акт о выявленных нарушениях, который подписывается обеими сторонами. При отказе подрядчика от подписания акта об этом делается соответствующая отметка, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке и имеет право привлечь для подписания акта одного из собственников помещений в многоквартирном доме, где проводилась проверка (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф), в том числе в размере 0,5 % от общей стоимости выполненных работ по содержанию за каждый из случаев неисполнения предписаний управляющей компании, нарушения сроков исполнения предписаний.

Выплата неустойки (штрафа) осуществляется путем зачета требования о выплате неустойки (штрафа) в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Зачет производится заказчиком в одностороннем порядке.

Рассмотрев представленные ответчиком в обоснование выставления подрядчику штрафов документы, суд приходит к выводу, что удержание из суммы оплаты за апрель 2021 года 24 858,33 руб. штрафа и за сентябрь 2021 года 10 000 руб. штрафа является обоснованным.

Как следует из материалов дела, заказчиком 14.05.2021 и 01.09.2021 составлены отчеты о проверке исполнения предписаний от 22.03.2023 № 152 и № 153 и от 09.07.2021 № 366 и № 367. В указанных отчетах отражен перечень неустраненных подрядчиком нарушений.

Так, согласно отчетам от 14.05.2021 подрядчиком не устранены следующие недостатки, относящиеся к работам по содержанию согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: влажная протирка подоконников не производится (предписание № 152 от 22.03.2021); наличие незаконных объявлений и застарелых следов от них на фасаде, наличие граффити на фасаде, наличие бытового мусора на чердаке, не демонтированы деревянные конструкции в подвальном помещении (предписание № 153 от 22.03.2021).

Согласно отчетам от 01.09.2021 подрядчиком не устранены следующие недостатки, относящиеся к работам по содержанию согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: наличие крупно-габаритного мусора в подъезде № 1, наличие незаконной рекламы на входных дверях, наличие паутины в тамбурах, не закреплено оконное ограждение в подъезде № 3, не демонтированы старые крепления от старых отопительных приборов, отсутствуют защитные экраны, наличие бытового мусора в подвальном помещении (предписание № 366 от 09.07.2021); наличие паутины и пыли в тамбурах, не демонтирована старая адресная табличка, коробка дверного проема, установленная в тамбуре, не закреплена (стоит на подпоре), наличие бытового мусора в чердачном помещении (предписание № 367 от 09.07.2021).

Поскольку подрядчиком не устранены нарушения в части работ по содержанию имущества МКД, указанные заказчиком в предписаниях, начисление штрафа в размере 24 858,33 руб. и 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора является обоснованным с учетом условий о размере неустойки (4 971,67 руб. за каждое нарушение (994 333,04 х 0,5 %)) и количества не устраненных нарушений, а также снижение штрафа заказчиком в добровольном порядке.

В части выставления подрядчику штрафа в размере 94 458,02 руб., удержанного из оплаты работ за октябрь 2021 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выставленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес заказчика предписаниям от 01.10.2021 ССН №225-лк-5/1 и ССН №225-лк4/2 службой установлены следующие сроки устранения нарушений: до 15.11.2021, 22.11.2021, 14.02.2022, 11.03.2022, 22.04.2022.

Учитывая, что сроки устранения нарушений, установленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, истекают в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, суд считает, что у заказчика отсутствовали основания для удержания штрафных санкций до истечения указанных сроков из оплаты за сентябрь 2021 года.

Кроме того, ответчиком доказательства выставления подрядчику требований об устранении указанных в актах осмотра от 01.10.2021 ССН №225-лк-5/1 и ССН №225-лк4/2 нарушений, проведения проверки устранения нарушений в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что указанная сумма была взыскана с заказчика в сентябре 2021 года в качестве штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным удержание ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора 24 858,33 руб. (апрель 2021 года) и 10 000 руб. (сентябрь 2021 года), в остальной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Наравне с иным, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле и августе 2021 года подрядчиком выполнены работы в размере 994 333,04 руб. в месяц (акты № 4 от 26.04.2021 и № 8 от 24.08.2021). Исходя из размера неустойки, установленного пунктом 5.3 договора, сумма штрафа за неисполнение предписаний управляющей компании составляет 4 971,67 руб. за каждое нарушение (994 333,04 х 0,5 %).

Учитывая, что подрядчиком не устранены недостатки в полном объеме, указанные в выданных предписаниях, расчет штрафа произведен заказчиком в соответствии с условиями договора, снижен в части в добровольном порядке, суд не находи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то, что договор подряда был расторгнут между сторонами 13.12.2021, в связи с чем работы, выполненные после указанной даты не подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 истец направил заказчику уведомление о прекращении исполнения своих обязательств по договору подряда с 01.01.2022. Указанное уведомление было получено ответчиком 30.11.2021.

В то же время 08.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о прекращении исполнения обязательств подрядчика с 13.12.2021. Уведомление получено истцом 13.12.2021, о чем свидетельствует сведения в отчете об отслеживании (почтовый идентификатор 80082667681170).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд считает довод ответчика о расторжении договора с 13.12.2021 в связи с его ненадлежащим исполнением подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив об этом подрядчика за 30 дней до расторжения договора по адресу, указанному в разделе 9 договора. Договором установлены особенности расторжения договора в части в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Довод о том, что спорный договор был расторгнут заказчиком на основании пункта 5.11 договора, подлежит отклонению судом, поскольку из содержания представленного ответчиком уведомления о расторжении прямо следует, что заказчик расторгает с подрядчиком договор на основании пункта 6.2 договора, ссылки на ненадлежащее исполнение ООО «Дом» обязательств по договору отсутствуют.

В обоснование ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору ответчик представил в материалы дела решения судов общей юрисдикции о взыскании с заказчика убытков, предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, предписания, выставленные самим заказчиком, а также жалобы граждан по вопросу некачественного обслуживания домов.

В то же время, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 24.12.2020 на сумму 968 395,90 руб., № 4 от 26.04.2021 на сумму 994 333,04 руб., № 8 от 24.08.2021 на сумму 994 333,04 руб., № 9 от 24.09.2021 на сумму 994 294,94 руб., подписанных в двустороннем порядке, следует, что возражения относительно объема и качества выполненных работ заказчиком ранее не заявлялись.

Также из представленной переписки сторон следует, что заказчик выражал готовность по оплате выполненных в декабре 2021 года работ из расчета даты окончания выполнения 12.12.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым с даты уведомления об этом подрядчика – 13.12.2021.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с расторжением договора, признаются судом не состоятельными.

Учитывая, что до 01.01.2022 договор являлся действующим, суд также отвергает довод ответчика о заключении 13.12.2021 договора на техническое обслуживание МКД с другим подрядчиком (ООО «Строймонтаж») с тем же самым списком домов.

Кроме того, истец как лицо, оказывающее услуги по управлению многоквартирными домами вправе привлекать к выполнению работ и иные подрядные организации, заключение договора с третьим лицом не опровергает факта выполнения работ по спорному договору истцом.

Истцом также в подтверждение факта выполнения работ в декабре 2021 года представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные председателями совета МКД, ответом ООО «КрасКом» от 07.02.2023 о выполнении заявок ООО «Дом» в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, актами проверки АО «Красноряская теплотранспортная компания» режима теплопотребления от 14.12.2021 №№ 2021-КР/ПРТ-35800, 2021-КР/ПТР-35793, 2021-КР/ПТР-35795, 2021-КР/ПТР-35797, доверенностью № 89 на право представления интересов ООО УК «ЖСК» в АО «Красноярская ТТК» на имя ФИО5, журналом работ ООО «Дом», распределением ООО «АДС» заявок по участкам, журналом расстановки работников, журналом сантехническим, журналом электрических заявок, журналом телефонограмм.

С учетом того, что представленными в материалы дела документами истцом подтвержден факт выполнения работ по договору в декабре 2021 года, у ответчика возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что в период действия договора № МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017 ему причинены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В обоснование наличия и размера убытков ответчик ссылается на взыскание с него решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2022 убытков в размере 87 355 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 18 487 руб., а также решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2023 ущерба в размере 41 988 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Указанными решениями с ответчика взыскан ущерб, причинённый собственникам квартир в МКД затоплением канализационными стоками из стояка трубы, в котором образовался засор, при этом установлено, что ООО «Дом» выполняло заявки жильцов по проверке канализации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2022 и от 06.03.2023, экспертные заключения от 12.10.2022 № 0358/22, от 11.10.2021 № 010.00/3015, суд пришел к выводу, что указанными судебными актами и заключениями установлено возникновение у заказчика убытков следствие ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017, поскольку согласно его условиям на истце лежала обязанность по содержанию канализации. Таким образом, возражения заказчика в части суммы убытков в размере 87 355 руб. (решение от 23.11.2022) и 41 988 руб. (решение от 06.03.2023) являются обоснованными.

Доводы ответчика о возникновении убытков по решениям Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2022 и от 06.03.2023 в остальной части, суд считает подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным 5 индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами – потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с заказчиком в договоре управления многоквартирным домом, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в свою очередь предусматривающий компенсацию заказчику убытков, связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан – потребителей в части спорных сумм морального вреда, а также неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением заказчиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что судом общей юрисдикции не установлено обстоятельств, исключающих ответственность заказчика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, заказчик, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору управления, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, а так же статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного либо гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины, взысканные с заказчика в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Красноярска исковых заявлений к заказчику, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, понесены ответчиком в связи с неурегулированием спора с собственниками в досудебном порядке.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Учитывая фактическое выполнение истцом работ на сумму 1 150 867 руб., признание возражений ответчика частично обоснованными на сумму 164 201,33 руб. (24 858,33 руб. + 10 000 руб. (штрафные санкции за неисполнение предписаний управляющей компании) + 41 988 руб. + 87 355 руб. (стоимость восстановительных работ в результате затопления квартир, установленная решениями Ленинского районного суда г. Красноярска), суд приходит к выводу, что 164 201,33 руб. подлежит сальдированию с оставшейся к оплате стоимостью выполненных работ, в результате чего на стороне истца образуется положительное сальдо в размере 986 666,03 руб. (1 150 867 руб. – 164 201,33 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным в части и подлежит удовлетворению на сумму 986 666,03 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда отсутствуют.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 31.03.2023 в размере 34 387,89 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом произведен перерасчет процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 986 666,03 руб., за период с 21.01.2021 по 31.03.2023. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 32 082,38 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 185 255,25 руб. составляет 24 853 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 34 от 15.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 24 726 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 362 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 127 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 986 666, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 082, 38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 362 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина