Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А53-33521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2019 года Дело № А53-33521/2018

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная управляющая компания» (ИНН 6165139414, ОГРН 1076165007005)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общественная организация – «Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019); после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2019);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону о взыскании 31 540,20 рублей задолженности за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 по оплате жилищно-коммунальных услуг, 3 393,92 рублей пеней за период с 12.12.2017 по 18.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация – «Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 30 841,58 рублей задолженности за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 по оплате жилищно-коммунальных услуг, 3 393,92 рублей пеней за период с 12.12.2017 по 18.10.2018.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 26.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.02.2019 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом №4 по ул.2-я Пятилетка в г. Ростове-на-Дону находится под управлением ООО «РостРУК».

В подвале указанного МКД находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.2-й Пятилетки, комната 6, общей площадью 43,4 кв.м, расположенное в подвале указанного МКД. Данное помещение передано на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

ООО «РостРУК», указывая на неисполнение МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обязательства, как собственника вышеуказанного помещения, по оплате за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному помещению в МКУ, произведя расчет задолженности за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, включив в нее задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание МКД, ХВС СОИД и ГВС СОИД, отведение сточных вод СОИД ХВС, отведение сточных вод СОИД ГВС, электроэнергии СОИД, вывоз ТБО, отопление и электроэнергии, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 30 841,58 рублей задолженности за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 по оплате жилищно-коммунальных услуг, 3 393,92 рублей пеней за период с 12.12.2017 по 18.10.2018.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему спорного нежилого помещения на праве оперативного управления в спорный период.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку на основании договора от 12.12.2017 №186/2, заключенного между учреждением и общественной организацией о передаче в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества, в силу специальной нормы ст. 695 ГК РФ на указанное лицо возложена обязанность по несению всех расходов по содержанию имущества, отклоняются.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед истцом.

В отсутствие между ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения. Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома.

В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено условие, что, по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы не представлено доказательств направления ответчику платежных документов с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы.

Как следует из пояснений представителя истца спорная задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание МКД, ХВС СОИД и ГВС СОИД, отведение сточных вод СОИД ХВС, отведение сточных вод СОИД ГВС, электроэнергии СОИД, вывоз ТБО, отопление и электроэнергии за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 была отнесена на всех иных собственников жилых помещений МКД и предъявлена к взысканию в составе общедомовых расходов в соответствующих квитанциях на оплату за указанный период.

Доказательства перерасчета истцом сумм, предъявленных к оплате собственниками иных помещений многоквартирного жилого дома (их уменьшения) отсутствуют. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленные собственникам помещений МКД спорные суммы оплачены не в полном объеме.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о перерасчете и уменьшении начислений собственникам помещений, ввиду отсутствия необходимых сведений о начислениях и платежах собственников за спорный период, повторное взыскание денежных средств с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, что исключает на момент рассмотрения настоящего спора вывод суда о его праве требовать от ответчика уплаты 30 841,58 рублей задолженности за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное помещение, 3 393,92 рублей пеней за период с 12.12.2017 по 18.10.2018 за нарушение сроков оплат.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук