Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-26201/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2019 года

Дело №

А56-26201/2016



Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» Колина А.М. – Тишкова Д.Ю. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штейн» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-26201/2016 (судья Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Штейн», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027809254571, ИНН 7825676917 (далее – ООО «Штейн»), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847005566, ИНН 7840379330 (далее – Общество).

Определением от 12.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Решением от 27.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Попова Александра Викторовича. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение от 20.09.2018 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим Общества Попова А.В., вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 19.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Интранс Северо-Запад» (далее - Компания) 55 383 679 руб. 11 коп.

Определением от 26.06.2018 заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления в установленном размере, направления в адрес ответчика копии заявления и приложенных к нему документов, а также в связи с отсутствием копий оспариваемых договоров и приложений к ним. Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 26.07.2018.

Определением от 05.07.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 03.08.2018. Как указал суд, 28.06.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего поступили документы, послужившие основанием оставления заявления без движения. Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым продлить срок оставления заявления без движения, так как обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения, устранены неуполномоченным лицом, равно как и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе, не представлены договоры.

Определением от 13.08.2018 заявление конкурсного управляющего возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 16.11.2018 обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Штейн» просит отменить определение апелляционного суда от 06.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 13.08.2018 был пропущен по объективным причинам – отсутствовало лицо, уполномоченное подать такую жалобу или исправить недостатки заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Колина А.М. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились.

Законность определения апелляционного суда от 06.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий Попов А.В. 25.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Компании 55 383 679 руб. 11 коп.

Вступившем в законную силу определением от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Доводы подателя жалобы, касающиеся смены конкурсных управляющих должника и ссылок на периоды, в течение которых у должника отсутствовал утвержденный судом конкурсный управляющий, отклоняются кассационным судом, поскольку не имеют отношения к основаниям, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Определение суда первой инстанции от 13.08.2018 в кассационном порядке не обжаловано.

Из материалов дела следует, что Попов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 12.09.2018 (дата объявления резолютивной части определения об его утверждении) до 17.12.2018 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционного суда от 24.12.2018 об отмене определения об утверждении Попова А.В. конкурсным управляющим).

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился 16.11.2018 с апелляционной жалобой на определение от 13.08.2018 о возвращении заявления конкурсного управляющего Стрекалова А.В., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства Попов А.В. указал на то, что до своего утверждения конкурсным управляющим должника он не имел возможности обжаловать определение от 13.08.2018.

Суд кассационной инстанции считает данный довод ходатайства обоснованным и подтвержденным материалами дела. Действительно, после освобождения Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и до утверждения Попова А.В. конкурсным управляющим отсутствовало лицо, утвержденное в качестве конкурсного управляющего и обладающего процессуальной возможностью реализовать право на апелляционной обжалование судебного акта от имени должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности ходатайства о восстановлении процессуального срока справедливо указал на то, что Попов А.В. не раскрыл в ходатайстве причины, по которым он обратился с апелляционной жалобой только 16.11.2018.

Между тем в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, ходатайствующее о восстановлении процессуального срока, возлагается бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Попов А.В. не привел никаких причин, в силу которых он обратился с апелляционной жалобой спустя два месяца после своего утверждения конкурсным управляющим должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о большой судебной нагрузке Попова А.В. не подтверждены доказательствами.

Кроме того, ООО «Штейн», проявляя процессуальную активность и заинтересованность в рассмотрении по существу настоящего обособленного спора, не было лишено возможности своевременно обратиться в суд с соответствующими процессуальными документами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения апелляционного суда от 06.12.2018 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-26201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штейн» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян